JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTES : SUP-JRC-127/99 Y SUS ACUMULADOS SUP-JRC-076/99, SUP-JRC-077/99, SUP-JRC-078/99, SUP-JRC-079/99, SUP-JRC-080/99, SUP-JRC-081/99, SUP-JRC-082/99, SUP-JRC-083/99, SUP-JRC-084/99, SUP-JRC-085/99, SUP-JRC-086/99, SUP-JRC-087/99, SUP-JRC-088/99, SUP-JRC-089/99, SUP-JRC-090/99, SUP-JRC-091/99, SUP-JRC-092/99, SUP-JRC-093/99, SUP-JRC-094/99, SUP-JRC-095/99, SUP-JRC-096/99, SUP-JRC-097/99, SUP-JRC-099/99, SUP-JRC-102/99, SUP-JRC-103/99, SUP-JRC-104/99, SUP-JRC-105/99, SUP-JRC-106/99 y SUP-JRC-107/99

ACTOR: COALICIÓN FORMADA POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL Y POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO

TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ

SECRETARIO: HUGO DOMÍNGUEZ BALBOA Y JUAN CARLOS SILVA ADAYA.

México, Distrito Federal, a nueve de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.

V I S T O S para resolver los autos de los juicios de revisión constitucional electoral acumulados, números SUP-JRC-076/99, SUP-JRC-077/99, SUP-JRC-078/99, SUP-JRC-079/99, SUP-JRC-080/99, SUP-JRC-081/99, SUP-JRC-082/99, SUP-JRC-083/99, SUP-JRC-084/99, SUP-JRC-085/99, SUP-JRC-086/99, SUP-JRC-087/99, SUP-JRC-088/99, SUP-JRC-089/99, SUP-JRC-090/99, SUP-JRC-091/99, SUP-JRC-092/99, SUP-JRC-093/99, SUP-JRC-094/99, SUP-JRC-095/99, SUP-JRC-096/99, SUP-JRC-097/99, SUP-JRC-099/99, SUP-JRC-102/99, SUP-JRC-103/99, SUP-JRC-104/99, SUP-JRC-105/99, SUP-JRC-106/99, SUP-JRC-107/99 y SUP-JRC-127/99, promovidos por la Coalición Partido Acción Nacional – Partido Verde Ecologista de México por conducto de  Genoveva Trejo Cano, Jorge López Morales, César Betancourt Cortés, Nancy Verónica Velasco González, Rebeca Elvira Martínez Noriega, Luis Alberto Casarrubias Almaral, Guillermo Espinoza Cruz, Esteban Arellano Carrillo, Lilia Martha Rogel Rubí, Alfredo Aguirre del Valle, Mauricio Avila Avila, Roberto Ríos Solano, Sergio Fernando Martínez Vendrell, Ubaldo Oscar Rodríguez Casas, Adriana González Carrillo, María Guadalupe Rosas Hernández, Jorge Huizar Villavicencio, Efrén Armando Jiménez Ramírez, Alejandro Jesús Díaz Díaz Barriga, Jorge Alberto Huizar Ríos, Pedro Flores Olvera, Pedro Pablo de Paz Frutis, Eduardo López Marcia, Adriana González Carrillo, Miguel Castañeda Juárez, María Elena Muñoz Campos, Agustín Alatriste Rosales, Yadira García Cárdenas, Juan Hernández Ojeda y Abel García Ramírez, respectivamente, en contra de las resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral del Estado de México, en los recursos de inconformidad relativos a los expedientes números RI/14/99, RI/16/99, RI/18/99, RI/21/99, RI/33/99, RI/03/99, RI/05/99, RI/010/99, RI/12/99, RI/39/99, RI/24/99, RI/25/99, RI/32/99, RI/34/99, RI/79/99, RI/31/99, RI/38/99, RI/50/99, RI/52/99, RI/68/99, RI/74/99, RI/69/99, RI/42/99, RI/79/99, RI/49/99, RI/22/99, RI/70/99, RI/57/99 y acumulado RI/58/99, RI/61/99 y RI/83/99,  también respectivamente, y

R E S U L T A N D O

I.- El siete de julio de mil novecientos noventa y nueve, el Consejo Distrital Electoral número 31, con cabecera en La Paz; el Consejo Distrital Electoral número 39, con cabecera en Otumba; el Consejo Distrital Electoral número 13, con cabecera en Atlacomulco; el Consejo Distrital Electoral número 19, con cabecera en Cuautitlán; el Consejo Distrital Electoral número 24, con cabecera en Nezahualcóyotl; el Consejo Distrital Electoral número 29, con cabecera en Naucalpan; el Consejo Distrital Electoral número 08, con cabecera en Sultepec; el Consejo Distrital Electoral número 35, con cabecera en Metepec; el Consejo Distrital Electoral número 34, con cabecera en Ixtapan de la Sal; el Consejo Distrital Electoral número 17, con cabecera en Huixquilucan; el Consejo Distrital Electoral número 11, con cabecera en Santo Tomás; el Consejo Distrital Electoral número 42, con cabecera en Ecatepec; el Consejo Distrital Electoral número 7, con cabecera en Tenancingo; el Consejo Distrital Electoral número 25, con cabecera en Nezahualcóyotl; el Consejo Distrital Electoral número 30, con cabecera en Naucalpan; el Consejo Distrital Electoral número 44, con cabecera en Nicolás Romero; el Consejo Distrital Electoral número 27, con cabecera en Chalco; el Consejo Distrital Electoral número 45, con cabecera en Zinacautepec; el Consejo Distrital Electoral número 04, con cabecera en Lerma de Villada; el Consejo Distrital Electoral número 01, con cabecera en Toluca; el Consejo Distrital Electoral número 20, con cabecera en  Zumpango; el Consejo Distrital Electoral número 10, con cabecera en Valle de Bravo; el Consejo Distrital Electoral número 21, con cabecera en Ecatepec; el Consejo Distrital Electoral número 02, con cabecera en Toluca; el Consejo Distrital Electoral número 05, con cabecera en Tenango del Valle; el Consejo Distrital Electoral número 32, con cabecera en Nezahualcóyotl; el Consejo Distrital Electoral número 43, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, y el Consejo Distrital Electoral número 36, con cabecera en Villa del Carbón, celebraron sesiones ordinarias de cómputo distrital de la elección de gobernador para el Estado de México.

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 31, con cabecera en La Paz, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 39, con cabecera en Otumba, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 13, con cabecera en Atlacomulco, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 19, con cabecera en Cuautitlán, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 24, con cabecera en Nezahualcóyotl, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 29, con cabecera en Naucalpan, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 08, con cabecera en Sultepec, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 35, con cabecera en Metepec, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 34, con cabecera en Ixtapan de la Sal, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 17, con cabecera en Huixquilucan, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 11, con cabecera en Santo Tomás, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 42, con cabecera en Ecatepec, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 07, con cabecera en Tenancingo, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 25, con cabecera en Nezahualcóyotl, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 30, con cabecera en Naucalpan, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 44, con cabecera en Nicolás Romero, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 27, con cabecera en Chalco, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 45, con cabecera en Zinacantepec, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 04, con cabecera en Lerma de Villada, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 01, con cabecera en Toluca, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 20, con cabecera en Zumpango, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 10, con cabecera en Valle de Bravo, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 21, con cabecera en Ecatepec, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 02, con cabecera en Toluca, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 05, con cabecera en Tenango del Valle, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 32, con cabecera en Nezahualcóyotl, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 43, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, contiene los siguientes datos:

El acta de cómputo del Consejo Distrital Electoral número 36, con cabecera en Villa del Carbón, contiene los siguientes datos:

II. El nueve, diez, once, trece y catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve, la coalición formada por el Partido Acción Nacional y por el Partido Verde Ecologista de México, por conducto de Genoveva Trejo Cano, Jorge López Morales, César Betancourt Cortés, Nancy Verónica Velasco González, Rebeca Elvira Martínez Noriega, Salvador Vilchis Platas, Guillermo Espinoza Cruz, Esteban Arellano Carrillo, Lilia Martha Rogel Rubi, Alfredo Aguirre del Valle, Mauricio Avila Avila, Roberto Ríos Solano, Sergio Fernando Martínez Vendrell, Ubaldo Oscar Rodríguez Casas, Adriana González Carrillo, María Guadalupe Rosas Hernández, David González Villaverde, Efrén Armando Jiménez Ramírez, Alejandro Jesús Díaz Díaz Barriga, Jorge Alberto Huizar Ríos, Eliel Soto Santillán, Pedro Pablo de Paz Frutis, Eduardo López Marcia, , Miguel Castañeda Juárez, María Elena Muñoz Campos, Agustín Alatriste Rosales, David Ulises Guzmán Palma, y Juan Hernández Ojeda, interpusieron sendos recursos de inconformidad, en contra de los resultados consignados en cada acta de cómputo distrital de la elección de gobernador constitucional, efectuado por el consejo distrital electoral correspondiente. Dichos medios de impugnación se tramitaron en el Tribunal Electoral del Estado de México, en los expedientes RI/14/99, RI/16/99, RI/18/99, RI/21/99, RI/33/99, RI/03/99, RI/05/99, RI/010/99, RI/12/99, RI/39/99, RI/24/99, RI/25/99, RI/32/99, RI/34/99, RI/79/99, RI/31/99, RI/38/99, RI/50/99, RI/52/99, RI/68/99, RI/74/99, RI/69/99, RI/42/99, RI/49/99, RI/22/99, RI/70/99, RI/57/99 y acumulado RI/58/99, y RI/61/99. Al efecto, en cada recurso de inconformidad el recurrente impugnó la votación recibida en las casillas que se precisan a continuación, respecto de las cuales también se indica cuáles causales de nulidad de la votación se hicieron valer:

III. Los medios de impugnación precisados en el resultando anterior fueron resueltos por el Tribunal Electoral del Estado de México en sesiones de diecisiete, veintiuno y  veinticuatro de julio del año en curso en los que determinó:

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/14/99

(Relacionado con el SUP-JRC-076/99)

...

III.- Ahora bien, antes de entrar al estudio del presente asunto, es necesario analizar si en la especie se actualiza alguna de las causales de improcedencia que señala el artículo 332 del Código Electoral del Estado de México, por ello y en virtud de que su análisis debe ser previo y de oficio en razón de que el artículo primero del Código en cita establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general; sirve de apoyo la Jurisprudencia número 13 emitida por éste Tribunal Electoral misma que señala.

"IMPROCEDENCIA. SU ANALISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación, es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad con independencia de que se alegado o no por las partes.

Recurso de inconformidad. RI/I/6, Resuelto en Sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/6/96, Resuelto en Sesión del 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/62/96, Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Por lo anteriormente citado y una vez analizados los autos, éste órgano jurisdiccional, determina que es procedente declarar el sobreseimiento del Recurso de Inconformidad interpuesto, respecto de las casillas 1149-C-1, 5965-C-2 y 1170-B; en virtud de no haber sido protestadas conforme a lo dispuesto por el artículo 304 del Código Electoral del Estado de México; lo  anterior se desprende del escrito de protesta presentado por la coalición recurrente; ya que la interposición oportuna del escrito de protesta, es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad como lo dispone el artículo 333 fracción III del ordenamiento legal citado.

Sirve de apoyo al presente la jurisprudencia 11 sustentada por el Tribunal Electoral del Estado de México, visible a foja 46 de la revista número 6 publicada por el mismo en marzo de 1997 y que a continuación se transcribe:

"ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICIÓN OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del Recurso de Inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso del sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del Ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos

IV.- El planteamiento de la litis en el presente asunto, se constriñe en establecer, si se actualizan las causales de nulidad de la votación recibida en las casillas 3967-B, 1160-C1, 1196, 1183-C1, 1193-C1, 1229, 3960-C1, 3950-C1, 1180-B, 1199-B, 1213-D, 1259-C1, 1268-C2 y 1178-B, previstas en el artículo 298 fracciones I, II, IV, VI y VIII.

Por lo que este Tribunal procede a entrar al estudio de fondo del presente asunto.

1.- Del hecho uno, se desprende que el Partido recurrente invoca la causal prevista en la fracción II del artículo 298 de la Ley de la materia; causando agravio en la casilla 3967-B; sin embargo, los agravios expuestos son insuficientes, ya que no expresa de que manera se ejerció presión sobre los electores, tampoco menciona el número ni el nombre de los presuntos electores sobre los que se ejerció presión. Tomando en cuenta la hoja de incidentes respecto de la casilla que nos ocupa no se desprende que dicha situación afecta la libertad o el secreto del voto y que estos hechos sean determinantes para el resultado de la elección.

Por otra parte, el partido promovente, también menciona que el cómputo de la votación fue deficiente, ya que existieron boletas de más en esa casilla lo que  considera determinante para el resultado de la votación; se desprende de autos que la coalición recurrente no ofreció pruebas tendientes a demostrar la determinancia que pretende hacer valer.

2.- De los hechos 3 y 4, en los que se invoca como causal de nulidad de votación la fracción IV del artículo 398 de la Ley de la materia. El partido recurrente impugna la casilla 1160-C1 manifestando que hubo error grave en el cómputo realizado y que existe alternación al cuadro correspondiente de la coalición promovente; sin embargo, resulta improcedente el agravio que pretende hacer valer; ya que no menciona en forma específica en que pudiera afectarla tal situación, por otra parte, el Partido recurrente no aporta el acta de escrutinio y cómputo, referente a la casilla que nos ocupa; haciendo notar que obra en autos una Acta de Escrutinio y cómputo de la casilla 1160-C2.

Ahora bien por lo que a la casilla 1183-C1 se refiere, no se actualiza la causal de nulidad invocada por el recurrente; toda vez que como se desprende de la Acta de Escrutinio y Cómputo que obra en autos, si bien es cierto que existe error en la suma de la votación total emitida, también lo es que al realizar la suma de los resultados que arrojó la jornada electoral en dicha casilla y al hacer un análisis de los votos emitidos y boletas recibidas da una cifra de 254 boletas sobrantes, dicha cifra coincide con la que aparece en la documental en cuestión en el recuadro del total de boletas sobrantes inutilizadas. Por tanto, éste error de ninguna manera resulta determinante para el resultado de la votación emitida en dicha casilla.

Lo anterior tiene apoyo en la jurisprudencia 10 emitida por el Tribunal Electoral de ésta Entidad que obra a fojas 95 de la revista 6, publicada en marzo de 1997.

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION. Conforme al artículo 298 fracción IV del Código Electoral, el error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe de entenderse como una conducta que lleve implícita el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, la mentira. El error o dolo serán determinantes para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos para los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, y que de no haber existido, el partido a quien le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos y como consecuencia el primer lugar.

Recurso de Inconformidad. RI/20/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/64/96. Resuelto en sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos".

3.- En relación a los hechos 3, 5 y 6 del escrito de recurso en los que la coalición recurrente impugna a las casillas 1196, 1193-C1 y 1229 aduciendo la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 298 del ordenamiento jurídico citado éste tribunal determina que no se actualiza toda vez, que de la segunda publicación que hizo el Instituto Federal Electoral del Estado de México del encarte donde aparecen los domicilios de ubicación de casillas; se desprende, que dichas casillas  si fueron instaladas en el domicilio publicado en el referido encarte.

4.- De los hechos 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 narrados por la coalición recurrente en los que se impugna la votación recibida en las casillas 3960-C1, 3950-C2, 1180-B, 1190-B, 1213-B, 1253-C1, 1268-C2 invocando la causal de nulidad prevista en la fracción VIII del artículo 298 de la Ley de la materia, ésta no se actualiza en virtud de que el promovente no ofrece pruebas tendientes a demostrar que las personas que fungieron como funcionarios electorales en las mesas directivas de las casillas referidas son diversos a los designados por el Instituto Electoral del Estado de México, a mayor abundamiento la coalición promovente no cita el nombre de las personas que supuestamente fungieron como tal; por lo tanto, se presume que quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla son personas designadas mediante el procedimiento de la doble insaculación y capacitados por la autoridad correspondiente, con lo que se garantiza el cumplimiento de certeza y legalidad durante la jornada electoral.

5.- Respecto al hecho número 16 del escrito recursal de coalición promovente, manifiesta que en la casilla 1178-B se permitió a personas emitir su voto sin encontrar sus nombres en la lista nominal para acreditar su dicho ofrece y aporta la documental consistente en la hoja de  incidentes correspondiente a la casilla referida, de donde se desprende los nombres y datos de tres personas, en dos de ellas se hace la anotación de que se les permitió votar por tocarle en esa casilla su número de sección, en cuanto a la tercer persona sólo aparecen datos como son su nombre, folio y clave y no se hace ninguna manifestación sobre si emitió o no su voto. Ahora bien, esta documental no prueba que las manifestaciones hechas efectivamente hayan ocurrido; solamente establecen su presunción, lo que exige sea corroborado con otros medios de prueba idóneos para tenerlo por demostrado plenamente. Por otra parte la recurrente tampoco ofrece ni aporta pruebas, para demostrar que de ser ciertos los hechos manifestados pudieran ser determinantes para el resultado de la votación; siendo éste elemento indispensable, para que se actualice la causal de nulidad prevista en la fracción VI del artículo 298 de la Ley de la materia.

Sirve de sustento al presente razonamiento, la tesis emitida por éste órgano jurisdiccional que obra fojas 38 de la revista 7 publicada en abril de 1997, y que se enuncia a continuación.

"HOJA DE INCIDENTES. VALOR PROBATORIO DE LA. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 220 del Código Electoral de la Entidad, toda manifestación que tenga que hacer un representante de partido político ante la mesa directiva de casilla sobre cualquier incidente que, en su concepto, constituya una infracción a lo dispuesto por el Código de la materia, se hará constar en la hoja de incidentes respectiva. Por lo tanto, este documento únicamente acredita la existencia de las manifestaciones hechas por uno o varios representantes de partidos políticos, pero de ningún modo prueba que éstas efectivamente hayan ocurrido, en consecuencia solamente se establece su presunción, lo que exige corroborarlo con otros medios de prueba idóneos para tenerlo por demostrado plenamente.

Recurso de Inconformidad. RI/40/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

También es aplicable la jurisprudencia 16 que obra a fojas 47 emitida por éste Tribunal publicada en la revista 6 en marzo de 1997, misma que se transcribe.

PRUEBAS. CARECENCIA DE LAS. En tratándose del recurso de inconformidad, si el recurrente no aporta pruebas suficientes con las que puedan ser demostrados sus agravios o si las aporta no prueba los argumentos en que el recurrente se basa para inconformarse procede declarar improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/118/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en sesión de 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

En mérito de lo expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se decreta el sobreseimiento del Recurso de Inconformidad  en cuanto a las casillas 1149-C1, 5965-C2 y 1170-B, por su notoria e indudable improcedencia.

SEGUNDO.- Se declara infundado el Recurso de Inconformidad, hecho valer por la coalición del Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, interpuesto en contra del Cómputo Distrital de la elección de Gobernador del Estado de México y de los resultados consignados en el acta respectiva del Distrito Electoral XXXI en la Paz, Estado de México.

TERCERO.- En consecuencia, se declaran firmes los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de Gobernador del Estado de México del Distrito XXXI con Cabecera en la Paz, Estado de México.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/16/99

(Relacionado con el SUP-JRC-077/99)

...

V. En el escrito recursal la Coalición impetrante manifiesta que en las casillas 57 básica, 58 básica, 3890 básica, 3890 contigua uno, 4525 contigua dos, 54 básica, 4345 básica, 4334 contigua uno, 3887 contigua uno, 3893 básica, 3895 básica, 3884 contigua uno, 3880 contigua uno, 3894 básica, 4332 básica, 4338 básica, 4534 básica, 4534 contigua uno, 4539 contigua uno, 4531 básica y 4532 básica, la casilla fue instalada en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital correspondiente.

Por lo que respecta a estas casillas, si bien es cierto que el ocursante cumple con el requisito contenido en el artículo 304 del Código Electoral vigente en nuestro Estado, consistente en la presentación oportuna del escrito de protesta, no lo es menos que dichos escritos señalan actos relativos a circunstancias totalmente diferentes a las argumentadas en el libelo. Por ello, al no existir congruencia entre los hechos citados por el documento recursal y el escrito de protesta, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad y decretarse su sobreseimiento por cuanto hace a las casillas mencionadas en este considerando, tal como lo dispone la jurisprudencia número 18 de este Tribunal, misma que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del código electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito del recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

VI. Por cuanto hace a la casilla 4118 básica, el ocursante pretende hacer valer la causal contenida en la fracción IV, del artículo 298 del código de la materia, haciendo consistir la violación en que: "según se desprende de la propia acta de escrutinio y cómputo de la casilla de la elección de gobernador, el acta de escrutinio y cómputo registra los siguientes datos:

 Boletas recibidas: cuatrocientas treinta y siete.

 Número de electores que votaron: Ciento sesenta y uno.

 Número de boletas extraídas de la urna: Ciento sesenta y uno.

 Número de boletas no usadas (inutilizadas): Doscientas sesenta y cuatro.

 Suma de boletas no usadas más boletas extraídas de la urna: Cuatrocientas veinticinco.

 Suma de votos válidos: Ciento cincuenta y cinco.

 Suma de votos nulos más votos de candidatos no registrados: seis.

 Votación total: Ciento sesenta y uno.

Diferencia: Como se aprecia en el acta de escrutinio y cómputo que se encuentra dentro del paquete electoral que se recurre, existe una diferencia extrema manifiesta de doce votos (entre la cantidad de boletas recibidas, número de electores que votaron y número de boletas no usadas)."

Es manifiesto que el recurrente confunde los términos; la diferencia consiste en un faltante de boletas no sufragadas, pues según se desprende de la propia acta de escrutinio y cómputo de la casilla, el número de electores que sufragaron según la lista nominal es de ciento sesenta y uno, cantidad igual a la votación total emitida; si existe algún error, este se encuentra en un faltante de cinco votos emitidos por los representantes de partido, error no substancial indeterminante para el resultado de la votación en casilla, debido a que existe una diferencia entre el primero y segundo lugar de ocho votos, por lo que procede declarar infundado el recurso en lo tocante a esta casilla.

VII. Por lo que respecta a las casillas 4335 contigua uno, 3896 contigua uno, 52 contigua uno, 3887 contigua uno, 3893 básica, 50 contigua uno y 3895 básica, de los documentos que obran en autos, se aprecia que tanto las actas de jornada como las de escrutinio y cómputo, aparecen firmadas por los representantes de la coalición impetrante, sin que lo hagan bajo protesta, además de ello, en el apartado de instalación, es visible que no hubo incidentes durante la instalación o bien, éstos no son relacionados a la substitución de funcionarios: Por ello, debe entenderse que los representantes de la coalición recurrente estuvieron de acuerdo en la substitución de los individuos que actuaron durante la jornada electoral haciendo del acto protestado uno consentido, lo que da lugar a que este Tribunal considere como infundados los agravios que pretende hacer valer el actor.

VIII. En lo tocante a la casilla 412 básica, como se desprende del acta en donde consta la lista de funcionarios de la mesa directiva de casilla, misma que obra en autos, es apreciable que el ciudadano Eloy Delgadillo Romo, es presidente propietario de dicho órgano desconcentrado, motivo por el cual, no existe la substitución ilegal que aduce el ocursante; consecuentemente, el agravio es inoperante y por lo que respecta a esta casilla el recurso debe estimarse infundado.

IX. Por cuanto hace a la casilla 45 básica, el acta de jornada electoral exhibe que efectivamente hubo incidentes en su instalación, y remitiéndonos a la hoja de incidentes correspondiente, es apreciable que: "Siendo las ocho cincuenta y seis horas, toda vez que el secretario propietario así como el suplente no se presentaron para la instalación de la casilla, el ciudadano presidente de la casilla, procedió a nombrar al secretario de la misma, de uno de los votantes que se presentó en el momento, recallendo el nombramiento de secretario en el ciudadano Eduardo Contreras Ortíz, mismo que se acreditó debidamente con credencial de elector...", en la razón anterior, dado que la substitución del funcionario que fue reclamada se dio siguiendo los parámetros establecidos en el artículo 202 de nuestra ley electoral, dicha substitución no le causa ningún agravio al recurrente, en consecuencia, se tienen como inoperantes los agravios esgrimidos y por infundado el recurso.

Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 13 de la constitución local, y 1, 282, 289 fracciones I y IV, 341 y 344 del Código Electoral del Estado de México, es de resolverse y se,

R E S U E L V E

Primero. Se sobresee el presente recurso de inconformidad, en términos del considerando V de la presente resolución.

Segundo. Se declara infundado este recurso de inconformidad en vista de los considerandos VI, VII, VIII y IX de este instrumento.

Tercero. Consecuentemente, con base en el artículo 300 de la ley electoral local, quedan firmes los actos impugnados.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/18/99

(Relacionado con el SUP-JRC-078/99)

..

III.- Por una estricta cuestión de método, toda vez que es preferente y de orden público, el estudio de las causales de improcedencia, previamente al análisis de fondo del asunto planteado, este Tribunal se abocará al estudio de las mismas conforme a lo establecido, en el artículo 1 del Código Electoral del Estado de México y a la Jurisprudencia número 13 emitida por este organismo Jurisdiccional, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.- Conforme al artículo 1 del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en sesión de 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

El Tercero Interesado hace valer como causal de improcedencia el que: "... el promovente no aporta las pruebas suficientes para acreditar la pretensión de modificar el Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador, ya que éstas en ningún momento prueban los argumentos en que se basa para inconformarse".

Aunado a lo anterior el Tercero Interesado, manifiesta "... la improcedencia del recurso del actor, en razón de lo establecido en el artículo 340 del Código Electoral del Estado de México, en virtud de que dentro del cuerpo del recurso afirma hechos controvertidos sin probarlos, y el que afirma está obligado a probar como también lo está el que niega cuando su negación envuelva la afirmación expresa de un hecho. Por lo que al ser una causal de improcedencia la cuestión de que no se aporten las pruebas en los plazos señalados para tal efecto como lo establece el artículo 332 fracción V del Código Electoral del Estado de México, debe ser desechado de plano..."

Sin embargo del escrito recursal se desprende el requerimiento de las pruebas documentales por parte del Actor a la Autoridad Responsable, por lo que en la especie se cumple con el requisito señalado en el artículo 320 fracción IV, siendo inoperantes los argumentos esgrimidos por el Tercero Interesado.

Ahora bien, hecho el análisis de las constancias que obran en autos, se declara el sobreseimiento parcial del presente recurso por lo que hace a la casilla 4364-Básica, en virtud de que de la evidencia documentaria que obra en el expediente, se desprende que efectivamente el promovente, no presentó escrito de protesta respecto a la casilla mencionada y toda vez que ello es un requisito de procedibilidad del Recurso de Inconformidad en términos de los artículos 304 párrafo segundo y 321 párrafo último del Código Electoral del Estado de México.

Por lo que hace a la casilla 4358 Básica, no formula hechos ni agravios, quedándose sin materia de controversia en términos del artículo 320 fracción V, declarándose el sobreseimiento de la misma.

IV.- La litis en el presente asunto, se circunscribe a determinar si en el caso, se actualizan las violaciones legales reclamadas y, en consecuencia se configuran las causales de nulidad previstas en las fracciones I, IV y VIII, del artículo 298 del Código Electoral por lo que hace a las casillas 4 Básica, 4355 Básica, 4356 Básica, 4365 Básica, 4366 Básica, 4375 Básica, 4376 Extraordinaria y 4359 Contigua 1; y consecuentemente si se procede a modificar o no el acta de cómputo distrital para la elección de gobernador en el distrito electoral número XIII en Atlacomulco, México.

V.- En cuanto a las casillas 4356 Básica, 4355 Básica y 4375 Básica, si bien es cierto cumplen con el requisito establecido en el artículo 321 último párrafo, no existe congruencia entre lo manifestado en los escritos de protesta y el escrito recursal, por lo que tomando en cuenta lo referido en la Jurisprudencia número 18, pronunciada por este Organismo Jurisdiccional que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA.- De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del Código Electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Del análisis del escrito recursal se desprende que el actor impugna como causal de nulidad con respecto a las casillas en estudio, la contempla en el artículo 298 fracción I del Código Electoral del Estado de México, referente al cambio de ubicación injustificada de la mesa directiva de casilla y en su escrito de protesta hace valer violaciones referidas a las fracciones II, IV, VI y VIII del artículo citado por lo que no habiendo consignado hechos referentes a causales equivalentes en las documentales privadas mencionadas es procedente declarar infundados los agravios contenidos por lo que respecta a las anteriores casillas.

VI.- En las casillas 4366 Básica y 4359 Contigua 1, el actor hace valer en su escrito recursal la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción IV del Código Electoral del Estado de México, referente al error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, al respecto este Organismo Jurisdiccional, máxima autoridad en materia electoral y garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, considera que debido a que el actor no hace la distinción entre error o dolo, se debe aclarar que por error se entiende, cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; y como dolo, una conducta que lleve implícito el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, o la mentira; por lo que considera en la especie entrar al estudio únicamente por lo que respecta al error, a fin de determinar si existió o no en el cómputo de votos de las anteriores casillas al no argumentarse en que consiste el dolo.

Cabe hacer mención que ni el recurrente ni la autoridad responsable en su informe circunstanciado remitido a este Tribunal Electoral, distinguen entre boletas y votos, toda vez que la conceptualización es distinta ya que se entiende como boleta electoral, el documento oficial que el día de las elecciones se entrega al elector, para que éste en forma secreta y libre emita su voto; y a su vez por voto, la expresión de la voluntad ciudadana, en la cual el elector marca en un sólo círculo o en el cuadro en el que se contenga, el emblema de un partido o coalición y que es depositado dentro de la urna de manera libre, secreta, directa, personal e intransferible.

Con relación a los hechos y agravios del escrito recursal, marcados en los apartados d) y h) en el que argumenta el actor en síntesis, que en el acta de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas A) no se plasmaron las cantidades respectivas; B) que hay diferencia entre los datos; C) que lo anterior deja en estado de indefensión al actor: por lo que se entra primeramente al estudio de la casilla 4366 Básica, encontrándose que de la votación emitida y depositada en la urna dando una cantidad de 79 votos; y en el rubro de total de boletas sobrantes e inutilizadas aparece la cantidad de 6 boletas, da un resultado de 85 boletas, y que las boletas recibidas para la elección de Gobernador del Estado suma la cantidad de 204, habiendo una diferencia de 119 boletas faltantes.

Del análisis de los resultados contenidos en el acta de escrutinio y cómputo, de la casilla antes referida, documental pública a la cual se le otorga pleno valor probatorio, en términos del artículo 337 fracción I del Código de la materia se desprende que, si bien es cierto, existe error en los rubros referentes al total de electores que votaron según la lista nominal, contemplándose que la cifra es de 78 votantes, con los rubros del total de votos extraídos de urnas, así como de la votación emitida, resultan 79 votos en ambos, por lo que se refiere que existe una diferencia de un voto, y tomando en consideración que de la misma, se desprende que el Partido Revolucionario Institucional, quien obtuvo el primer lugar, con 41 votos y la Coalición Partido de la Revolución Democrática-Partido del Trabajo, el segundo lugar con 32 votos, arroja una diferencia entre el primero y el segundo de 9 votos y que en relación a la diferencia antes citada, no es determinante para el resultado del cómputo, razón por la cual se estima infundado el agravio manifestado por el actor.

Ahora bien, con respecto a la casilla 4359 Contigua 1, analizando las constancias que obra en autos y de los agravios esgrimidos por la coalición recurrente, en cuanto a que "...aparecen datos en blanco en los rubros del acta de escrutinio y cómputo, relativos al número de boletas inutilizadas, total de votos extraídos de la urna, ciudadanos inscritos en la lista nominal y total de electores que votaron conforme a la lista nominal de la casilla, dejando en estado de indefensión al actor..."; es de estimarse, así mismo que en listado nominal de electores, utilizado el día cuatro de julio de mil novecientos noventa y nueve, en esta sección, documental pública a la que debe asignarse pleno valor probatorio en términos semejantes a los anteriores descritos, este tribunal advierte que votaron doscientos cuarenta y ocho electores, cantidad que sustraída al rubro relativo a "votación total emitida", se puede apreciar una diferencia entre ambos datos de un voto erróneamente computado, lo que no puede ser determinante para el resultado de la votación, toda vez que la diferencia existente entre el primero y segundo lugar en esta casilla lo fue la cantidad de ciento ocho votos, si bien es cierto, en el acta de escrutinio y cómputo relativa, aparecen datos en blanco en los rubros denominados "total de boletas recibidas, total de electores que votaron en lista nominal, total de representantes del partido político y coaliciones que votaron en la casilla y total de votos extraídos de la urna"; dicha omisión no debe considerarse como grave, en virtud de que en este tribunal, al momento de dictar sus resoluciones esta obligado, realizar un análisis exhaustivo del expediente recursal a efecto, de constatar en la totalidad de la evidencia documentaria, el dato o datos faltantes a efecto de subsanar tal omisión; en este orden de ideas resulta infundado el agravio hecho valer por el recurrente.

VII.- Al entrar el estudio del recurso de inconformidad, se advierte que el representante de la coalición Partido Acción Nacional-Verde Ecologista de México, menciona como concepto de agravios que en las casillas 4 Básica, 4365 Básica y 4376 Extraordinaria, se suscitaron irregularidades consistentes en que personas distintas a las facultadas se ostentaron como funcionarios de las mesas directivas, actualizándose la causal de nulidad prevista en el artículo 298 en su fracción VIII del ordenamiento electoral.

Ahora bien, con relación a las casillas anteriormente enumeradas, el recurrente manifiesta como agravios: A) la sustitución indebida de los funcionarios que actuaron en esta; B) la hora en que se realizaron las sustituciones correspondientes; cabe hacer mención que de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, a las cuales se les da pleno valor probatorio por este Tribunal, en las que se aprecian cambios en los nombres y en las horas de instalación de las mismas; debiendo prevalecer el principio de conservación de los actos electorales, por lo cual se estima que se debe valorar que estos funcionarios no cuentan con especialización alguna en la materia y sus cargos con temporales, y teniendo en consideración que se debe tener por encima el voto ciudadano y el principio de preservación de los actos públicos válidamente celebrados, en virtud de que las probanzas documentales existentes en autos, arrojan que no se suscitó incidente alguno, que además los representantes del partido y coaliciones firmaron de conformidad sin alegar protesta alguna; en virtud de lo anterior, este Organismo Jurisdiccional tiene por desestimados los agravios hechos valer por el recurrente.

Por lo expuesto y fundado, se:

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Se declara el sobreseimiento parcial del presente recurso en términos del considerando III.

SEGUNDO.- Se declara infundado el recurso interpuesto por la Coalición Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México.

TERCERO.- Se confirman los resultados contenidos en el acta de cómputo del Distrito Electoral número XIII con cabecera en Atlacomulco, México; de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/21/99

(Relacionado con el SUP-JRC-079/99)

...

En el presente recurso de inconformidad el recurrente impugna entre otras las casillas 4502 B, 4502 C1, 4509 C1 y 4513 C1, casillas en relación a las cuales al realizar el análisis del presente expediente se advierte que el recurrente no presentó escrito de protesta alguno por lo que de acuerdo con los artículos 321 último párrafo y 304 del Código Electoral del Estado de México, el recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes; del análisis de todos y cada uno de los escritos de protesta que presentó el recurrente ante las mesas directivas de casilla correspondientes y de manera generalizada se desprende que omitió protestar las casillas, 4502 B, 4502 C1, 4509 C1 y 4513 C1, por lo que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VII del artículo 332 del código electoral y como consecuencia se decreta el sobreseimiento parcial del presente recurso sólo por lo que hace a las cuatro casillas analizadas en este apartado.

Al respecto, fundan el criterio de este Tribunal la Jurisprudencia 16 publicada en la “Revista del Tribunal Electoral del Estado de México, Marzo 1997”. (pág. 46) misma que es aplicable y obligatoria y que a la letra dice:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICIÓN OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del recurso de inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del Ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos'.

V. De igual manera, el recurrente impugna la casillas 4519 C2, 4518 B, 4517 B, 4514 B, 4513 B, 4510 C1, 4510 B, 4501 C2, 4499 C1, 2463 B, 2462 C2, 2462 B, 2453 C1, 4501 C1, 4500 C1 y 4504 C1, señalando que las mismas fueron instaladas en lugar distinto al previamente aprobado por el consejo general en el encarte correspondiente, y en relación con dichas casillas, las cuales no fueron protestadas de manera individualizada ante las mesas directivas de casilla, sino que lo fueron en bloque de manera generalizada y ante el consejo distrital correspondiente, escrito éste de cuyo estudio y análisis se advierte que, si bien es cierto señala estas casillas protestándolas, dentro de la causales que menciona se actualizan y le causan agravio, no se encuentra la de haber instalado las casillas en lugar distinto al aprobado, razón por la cual, y en base a un recto raciocinio lógico-jurídico se establece que lo expresado en el escrito  de protesta no guarda ninguna relación con lo expresado en el escrito recursal como causa generadora de la violación que pretende hacer valer.  Es de atender también a lo que establece el artículo 304 del ordenamiento de la materia que preceptúa, entre otros, que el escrito de protesta deberá contener además del número y ubicación de la casilla, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; y en el presente caso, como ya se dejó establecido, el escrito de protesta, en ninguno de sus apartados hace mención a la causal de nulidad que en el escrito recursal se invoca, esto es, no se inconforma por el hecho de que las casillas que mencionó se hayan instalado en lugar distinto a aquel que fue autorizado.

Es criterio de este Tribunal que el escrito de protesta debe guardar relación directa con el escrito recursal, de no ser así, se entiende que dichas casillas no fueran protestadas como en el caso a estudio, razón por la cual se decreta también el sobreseimiento parcial por lo que hace a estas casillas.

...

IX. El recurrente impugna las casillas 4516 C1, 4502 C1, 4505 C1, 4504 C1 y 4522 C1, argumentando que en las mismas se actualizó la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción IV por haber mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de los votos; y al efecto, este Tribunal sostiene que dicha causal no se actualiza en el presente caso siendo por tanto infundado el presente recurso por lo que hace a dichas casillas, toda vez que de la lectura de los agravios que el recurrente expresa, se advierte claramente que está confundiendo error en cuanto a la operación aritmética relativa a las boletas electorales con error en la operación aritmética de los votos emitidos.

Al respecto, es menester señalar que según la doctrina en materia de derecho electoral, se entiende por boleta electoral el documento oficial que el día de la elección se entrega al elector para que éste en forma secreta y libre emita su voto, marcando en él su preferencia; y voto es la misma boleta electoral cuando ya ha sido marcada por el elector y depositada en la urna; y es precisamente a este segundo supuesto al que se refiere la causal de nulidad que pretende hacer valer el recurrente y que confunde al referir la boleta electoral.

Así, de las casillas impugnadas por esta causal, remitiéndonos a las actas de escrutinio y cómputo de las mismas, que por ser documentales públicas se les otorga valor probatorio pleno, se advierte que en la casillas 4516 C1 aparece que el total de electores fueron 232, el total de votos extraídos de las urnas fueron 232 y el total de la votación emitida es de 234, de donde resulta que hay una diferencia de 2 votos la cual no es relevante  pues de ser corregida, no traería como consecuencia el que el partido que quedó en segundo lugar en este caso la coalición recurrente, rebasara al partido tercero interesado que ocupó el primer lugar en esta casilla, razón por la cual se desestima el presente agravio por no ser determinante para el resultado de la votación; criterio que se fundamenta en Jurisprudencia definida de este organismo jurisdiccional, que es obligatoria en este caso y que a la letra dice:

JURISPRUDENCIA 10

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. Cuando es determinante para el resultado de la votación. Conforme al artículo 298 fracción IV del código electoral, el error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor aritmético correcto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleve implícito el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, la mentira. El error o dolo será determinante para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos para los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, y que de no haber existido, el partido a quien le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos y como consecuencia el primer lugar.

Recurso de Inconformidad. RI/20/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/64/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Igual ocurre con la casilla 4502 C1 en la cual aparece del acta de escrutinio y cómputo que el total de electores que votaron conforme a la lista nominal es de 219, el total de votos extraídos de las urnas es de 220, el total de la votación emitida es de 220 en donde se detecta que hay diferencia de un voto el cual tampoco es relevante por los mismos razonamientos vertidos en el análisis de la casilla anterior.

La casilla 4505 C1, no presenta diferencia alguna, toda vez que el total de electores que votaron y el total de votos extraídos de las urnas y el total de la votación emitida es de 357.

La casilla 4504 C1, se encuentra en el mismo caso de la anterior, esto es no presenta diferencia ninguna, pues el total de electores que votaron según la lista nominal, el total de votos extraídos de las urnas y el total de la votación emitida es de 270.

Por cuanto a la casilla 4522 C1, tampoco presenta ninguna diferencia pues el total de electores que votaron según la lista nominal, el total de votos extraídos de las urnas y el total de la votación emitida es de 320.

Como se advierte, en las 2 primeras casillas que por esta causal se analizaron es una diferencia mínima que no es relevante y en las 3 ultimas no existe tal relevancia; razón por la cual este Tribunal declara infundado el presente recurso por lo que hace a esta causal y a estas casillas que se han analizado, y para mayor sustentación es de tenerse a la vista la Tesis relevante de este mismo órgano Jurisdiccional y que a la letra dice:

BOLETAS ELECTORALES. No constituye causa de nulidad, el sobrante de. De conformidad con la fracción IV del artículo 298 del Código electoral de la entidad, sólo procede declarar la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas cuando haya mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de los votos, por lo tanto el número de boletas sobrantes no constituye causa de nulidad alguna, dado que dichas boletas se inutilizan por medio de dos rayas diagonales con tinta, conforme lo dispone la fracción I del artículo 230 del código electoral del estado.

Recurso de Inconformidad. RI/40/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos'.

En base a lo anterior, se consideran inoperantes los agravios expresados y como consecuencia se declara infundado parcialmente el presente recurso.

Por lo expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Resulta procedente la vía intentada en el recurso de inconformidad promovido por la Coalición Partido Acción Nacional - Partido Verde Ecologista de México.

SEGUNDO. Se decreta el sobreseimiento parcial del recurso de inconformidad por cuanto se refiere a las casillas analizadas en los considerandos IV, V y VI en los términos que en los mismos aparece.

TERCERO. Se declara infundado el presente recurso por lo que se refiere a las demás casillas en términos de los considerandos VII, VIII y IX del presente recurso.

CUARTO. Por lo tanto quedan firmes los resultados del cómputo distrital emitido por el Consejo Distrital número 19 de Cuautitlán, México, de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/33/99

(Relacionado con el SUP-JRC-080/99)

...

Los anteriores agravios esgrimidos por la coalición PAN-PVEM, por conducto de su representante legal la C. Rebeca Elvira Martínez Noriega, son improcedentes e inoperantes por las siguientes razones:

En relación al primer agravio debe declararse inoperante e improcedente por que no es verdad que las casillas mencionadas en el agravio que se resuelve se hayan ubicado en un lugar distinto al señalado por el Instituto Electoral del Estado de México, hecho constatado por este Tribunal comparando el domicilio de la instalación de las casillas con el último encarte publicado por el Instituto Electoral del Estado de México.  Ahora bien si bien es cierto, que hay ligeras diferencias en cuanto al domicilio que se señala en el acta de instalación con el publicado y autorizado por el Instituto Electoral, estos acontecimientos son irrelevantes y de poca trascendencia pues en primer término los representantes de la coalición inconforme acreditados en las casillas, firmaron de conformidad el acta de instalación, lo que significa su expresa conformidad respecto a la ubicación del lugar, lo que conduce a considerar que se trata del mismo domicilio, además, no se presentaron incidentes tendientes a impugnar la ubicación de la casilla, ni tampoco en el respectivo escrito de protesta se planteó la impugnación acerca de su ubicación, que presuma las violaciones a que se hace referencia; razones por las que deviene la improcedencia de los agravios, tanto más, porque fueron firmadas las actas de instalación por los representantes de la coalición recurrente, por lo que debe darse plena validez a esa expresión de voluntad que se dio precisamente al instalarse la casilla, pues si hubiera habido realmente cambio de domicilio no se hubiera firmado y además hubiera promovido el incidente respectivo, bajo esta tesitura, es improcedente la causa de inconformidad que se invoca.  Aunado a lo anterior, el lugar de la ubicación de la casilla no debe entenderse únicamente como una dirección, una calle y un número, sino que lo preponderante, son los signos externos del lugar que garanticen su plena identificación con el objeto de evitar inducir a la confusión al electorado; esta finalidad primordial de certeza, no se ve desvirtuada cuando la casilla se instala a un lugar cercano incluso, distinto al señalado, pero de manera tal que por la proximidad física y los signos externos no provoquen desorientación o confusión en el electorado.  En las relatadas condiciones la referida causa de nulidad resulta inoperante.

En relación al segundo agravio hecho valer por el inconforme y en el que básicamente sostiene que existe una diferencia de 9 y 13 boletas en las casillas 3150-B y 3176-C-1, respectivamente, de más a las que recibieron por las casillas, este hecho no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción IV del Código Electoral, en cuanto a la elección que se recibió en las casillas, pues en su caso el dolo por ser una conducta que lleva implícito el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación y la mentira, no puede establecerse por presunción sino que debe hacerse evidente mediante la prueba de hechos concretos por tratarse de una maquinación fraudulenta, una conducta ilícita realizada en forma voluntaria y deliberada, que en el caso concreto no se acreditan con ningún medio de convicción de los que ofreció el inconforme.  Por otra parte de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 298 fracción IV, del Código Electoral solo se autoriza la nulidad de la votación recibida, cuando haya mediado error o dolo manifiesto en el cómputo de los votos, cómputo que de conformidad con las respectivas actas es correcto, y en la especie solo existe una diferencia de boleta, hecho que no constituye causa de nulidad, en virtud de que esas boletas se inutilizan por medio de dos rayas diagonales conforme lo dispone el artículo 230, fracción I, del ordenamiento legal citado.  Robustece lo anterior la tesis de Jurisprudencia emitida por este Tribunal, consultable en la su revista núm. 7 de tesis relevantes emitidas en 1996, página 38 abril de 1997, que dice:

BOLETAS ELECTORALES.- NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. EL SOBRANTE DE.- de conformidad con la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral de la Entidad, solo procede declarar la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas cuando haya mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de los votos, por lo tanto, el número de boletas sobrantes no constituye causa de nulidad alguna, dado que dichas boletas se inutilizan por medio de dos rayas diagonales con tinta, conforme lo dispone la fracción I del artículo 230 del Código Electoral del Estado"

Recurso de inconformidad. RI/040/96. Resuelto en sesión de 30 de Noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Por otra parte en el supuesto sin conceder que la diferencia en las boletas a las que se refiere el inconforme llegará a configurar el error éste no sería determinante para el resultado  de la votación, habida cuenta de que en las casillas 3150 B, 3176 C, existe una diferencia de 9 y 13 votos respectivamente, los cuales no son determinantes porque la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de 48 y 18 votos respectivamente, por lo que no cambia la posición original de los partidos contendientes, razón de más por lo que resultan inoperantes los agravios aducidos por la recurrente.

Por lo que se refiere al tercer agravio hecho valer, el mismo es inoperante porque se argumenta que distintos funcionarios como son el Presidente y Secretarios de casilla fueron sustituidos en forma ilegal, pues los nombrados en esas condiciones no fueron los facultados por el Código Electoral; sobre este punto cabe destacar que quienes fungieron como funcionarios en las mesas directivas de casilla lo hicieron conforme a derecho en los términos del artículo 202 del Código Electoral, por tanto es evidente que en forma alguna se vulneraron los artículos que indica el inconforme, pues aún cuando las personas que se precisan como integrantes de las casillas, no fueron capacitados, esta circunstancia no es un hecho que se encuentre previsto en el Código Electoral como causal de nulidad como se demuestra con lo previsto en el artículo 298 del referido ordenamiento que a la letra dice:

Artículo 298.-  La votación recibida en una casilla electoral, será nula:

I.  Cuando, sin causa justificada, la casilla electoral se haya ubicado en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente, o se hubiere instalado en hora anterior o en condiciones diferentes a las establecidas por el mismo, o cuando el escrutinio se efectúe en sitio diferente al de la casilla;

II.  Cuando se ejerza violencia física o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla o sobre los electores, de tal manera que afecte la liberta o el secreto del voto, y esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla de que se trate;

III.  Cuando exista cohecho o soborno sobre los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla, de tal manera que se efecte la libertad o el secreto del voto, y esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla de que se trate;

IV.  Por haber mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos que beneficie cualquiera de los candidatos, fórmulas de candidatos o planillas y sea determinante para el resultado de la votación;

V.  Cuando sin causa justificada el paquete electoral sea entregado al Consejo Municipal o Distrital, según el caso, fuera de los plazos que este Código establece;

VI.  Cuando se haya permitido sufragar a personas sin credencial para votar o hubiesen votado personas cuyos nombres no aparezcan en la lista nominal de electores, salvo los casos de excepción que señala este Código, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

VII.  Cuando se reciba la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

VIII.  Cuando la recepción de la votación fuere hecha por personas u órganos distintos a los facultados por este Código; y

IX.  Cuando se impida el acceso a las casillas a los representantes de los partidos políticos o se les expulse sin causa justificada.

A mayor abundamiento, las Mesas Directivas de Casilla son los órganos electorales integrados por ciudadanos facultados para recibir la votación, el día de la jornada electoral, realizar el escrutinio y cómputo de sufragio en cada una de las casillas, ubicadas en las secciones de los Distritos Electorales.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 128 del Código Electoral, las Mesas Directivas de Casilla se integran con un Presidente, un Secretario, dos Escrutadores y los suplentes respectivos; es el artículo 129, fracción II el que establece las atribuciones de los presidentes de casilla, a quien el primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, a las 8:00 en unión del secretario y escrutadores nombrados como propietarios procederán a la instalación de la casilla en presencia de los representantes de partidos políticos que concurran; en el artículo 201, se previene que en el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:  El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto de instalación;

I.  El nombre de las personas que actúan como funcionario de casilla;

II.  El número de boletas recibidas para cada elección;

III.  Si las urnas se armaron o abrieron en presencia de los funcionarios, representantes de partido y electores, para comprobar que estaban vacías y que se colocaron en una mesa o lugar adecuado a la vista de los representantes de los partidos políticos.

IV.  Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere; y

V.  En su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla.

El artículo siguiente establece:

Artículo 202.  De no instalarse la casilla conforme al artículo anterior, se procederá a lo siguiente:

I.  Si a las 8:15 horas no se presentara alguno o algunos de los funcionarios propietarios, actuarán en su lugar los respectivos.

II.  Si a las 8:30 horas no está integrada la Mesa Directiva conforme a la fracción anterior, pero estuviera el Presidente o su suplente, cualquiera de los dos designará a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes y procederá a su instalación;

III.  Si a las 8:45 horas no estuvieren presente el Presidente o su suplente, el Consejo Municipal o, tratándose de la elección de Gobernado, el Consejo Distrital, tomará las medidas necesarias para la instalación de la casilla y designará al personal del Instituto encargado de ejecutar dichas medidas y cerciorarse de su instalación; y

IV. Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal que el Instituto haya designado para los efectos de la fracción anterior, a las 10:00 horas los representantes de los funcionarios necesarios para integrar la Mesa Directiva de Casilla, de entre los electores de la sección electoral presentes, haciéndolo constar en el acta correspondiente.

No pasa por inadvertido para este Tribunal que el día de la Jornada Electoral las personas que fueron insaculadas para ocupar los cargos en la Mesa Directiva de Casilla, puede por múltiple razones faltar al cumplimiento de su obligación electoral, por ello, el Legislador previendo este acontecimiento, estableció el caso de excepción que se contiene en el artículo 204 que dice:  Los nombramientos que se hagan conforme a las fracciones II, III y IV del artículo 102, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán ser nombrados los representantes de los partidos políticos".  Lo que significa que dada la necesidad de que las casilla electorales queden debida y legalmente integradas, los nombramientos pueden recaer en cualquiera de los electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto, por esta situación de emergencia, es que dichos ciudadanos deben fungir como funcionarios de casilla aún cuando no hayan sido capacitados pues el día de la jornada electoral, es de interés público que los gobernados emitan su voto, con el propósito de fortalecer a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el respeto al derecho de ejercer el voto, por lo tanto, al no demostrar la coalición recurrente con ninguna prueba, que las personas que fungieron en las casillas que impugnó hayan vulnerado sus derechos políticos sustantivos, lo procedente es declarar la improcedencia de la causal de nulidad, contenida en el recurso que interpuso, aunado a que como se ha demostrado en líneas precedentes la votación fue recibida por las personas que fueron designadas por la autoridad competente.

Las pruebas que ofrece la parte recurrente tiene pleno valor probatorio en términos del artículo 336 con relación al 337, fracción I del Código Electoral y con ellas se demuestra la legalidad de la votación recibida en todas las casillas impugnadas.

Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se;

 R E S U E L V E

PRIMERO.-   Se declara improcedente el recurso de inconformidad, por la Coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, en contra del Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador del Estado de México y los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital correspondiente al Distrito Electoral Vigésimo Cuarto de Nezahualcóyotl, México.

SEGUNDO.-  En consecuencia, debe subsistir en todos sus términos el Cómputo Distrital antes referido aprobado en sesión ordinaria del día 7 de julio de 1999.

TERCERO.-  Notifíquese personalmente a la coalición recurrente y al tercer interesado y por oficio al Instituto Electoral del Estado de México y al organismo electoral responsable y fíjese copia de la presente resolución en los estrados de este órgano jurisdiccional.

Así lo resolvió el Pleno del H. Tribunal Electoral del Estado de México, en sesión celebrada el día 17 de julio de mil novecientos noventa y nueve, aprobándose por unanimidad de votos por los Magistrados Francisco Olascoaga Valdés, Lic. Jesús Castillo Sandoval y Lic. Raúl Maldonado Monroy, siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes firman ante el C. secretario General de Acuerdos del propio Tribunal, que da fe.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/03/99

(Relacionado con el SUP-JRC-081/99)

...

II. Por lo que se refiere a la personería del C. Salvador Vilchis Plata, representante de la coalición Partido Acción Nacional- Partido Verde Ecologista de México, se tiene debidamente acreditada en términos de los documentos que anexaron a su respectivo recurso y así también del informe circustanciado que rindió la autoridad responsable, en términos de lo dispuesto por los artículos 305 fracción I y 320 del Código Electoral de la Entidad.

III.- Este órgano jurisdiccional como garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, que por mandato constitucional se le atribuye, al proceder a analizar las causales de improcedencia y de sobreseimiento que puedan actualizarse, ya que por ser de orden público, se deben estudiar lo hagan valer las partes o no, pues de resultar fundada alguna de ellas, resultaría innecesario entrar al estudio del fondo del asunto. En el presente asunto, no se surte causal alguna.

IV. Se procede al análisis de los agravios expresados por el recurrente, en relación a las casillas números 2652 Básica, 2653 Básica, 2676 Contigua 1, 3001 Básica, 3020 Básica y 3020 Contigua 1, por los que se argumenta que se viola lo dispuesto por el artículo 298 fracción I del Código Electoral, en atención a que, en su concepto, sin causa justificada, dichas casillas electorales se ubicaron en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente, lo cual resulta inatendible como se pasa a demostrar.

Tal y como se desprende de lo dispuesto en los artículos 304 fracciones II, IV y V, 321 parte final y 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, que establecen.

Artículo 304.- El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral en los casos en que se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo de las Mesas Directivas de Casilla.

El escrito de protesta se presentará, por los partidos políticos a través de sus representantes, ante la Mesa Directiva de Casilla, al concluir el escrutinio y el cómputo, o por los partidos políticos o los candidatos, dentro de los dos días siguientes, ante el Consejo Municipal o Distrital electoral que corresponda, y deberá contener:

...

III. Los actos y, en su caso, los resultados que se impugnen;

IV. La descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; y

V. Cuando se presente ante el Consejo Municipal o Distrital correspondiente, se deberá identificar el o los actos y resultados impugnados por casilla, cumpliendo con lo señalado en las fracciones III y IV.

...

Artículo 321. En el caso del recurso de inconformidad se deberá señalar, además:

...

El recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes.

Artículo 332. Los recursos se entenderán como notoriamente improcedentes y serán desechados de plano por las siguientes causales:

VII. No se hayan presentado en tiempo los escritos de protesta o no se reúnan los requisitos que señala este Código para el recurso de inconformidad.'

De la interpretación gramatical, sistemática y funcional a que obliga el artículo 2o del Código Electoral del Estado de México, se establece que el escrito de protesta es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral, cuando se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo; que si no se presenta el escrito de protesta o no reúne los requisitos que señala el Código Electoral para el recurso de inconformidad se debe entender dicho recurso como notoriamente improcedente; que el Código Electoral señala como requisito para el recurso de inconformidad, entre otros, que se presente el escrito de protesta en tiempo y forma ante los órganos electorales competentes.

Ahora bien, en cuanto al tiempo puede presentarse el escrito de protesta ante la Mesa Directiva de Casilla al concluir el escrutinio y cómputo, por el representante del partido político, o bien dentro de los dos días siguientes ante el Consejo Municipal o Distrital Electoral que corresponda, por los representantes de los partidos políticos o los candidatos. En cuanto a la forma que debe observar el escrito de protesta, debe contener, entre otros requisitos, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; de no presentarse en tiempo o en forma, equivale a su no presentación.

En cuanto a la descripción breve de los hechos necesariamente deben tener correspondencia con los agravios que se enderecen en el escrito recursal, pues de no guardarla ya sea porque se protesten cuestiones diversas a las impugnadas en el recurso de inconformidad o porque en este se expresen cuestiones novedosas, tal circunstancia obliga a desestimar, por improcedente, los agravios y a declarar infundado el recurso. Sostener lo contrario implicaría que no tuviera razón de ser la exigencia relativa a que el escrito de protesta contenga la descripción breve de los hechos que se estiman violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral y bastaría que simplemente se protestara en forma genérica y posteriormente se argumentara, en vía de agravio, cualquier hecho en que se pretendiera basar la impugnación, lo cual desde luego, sería contrario a los principios que rigen el proceso electoral relativos a la certeza y objetividad, establecidos en los artículos 82 y 85 del Código Electoral en la Materia, esto es, que todos los actos que desarrollen los órganos electorales sean verificables bajo cualquier circunstancia y estén basados en hechos de la realidad.

En efecto, al establecer el legislador el escrito de protesta como requisito de procedibilidad con la exigencia de que se describan los hechos, pretendió dar certeza y objetividad a los actos que se desarrollen durante la jornada electoral, de modo tal que si un partido político o coalición detecta alguna irregularidad, la debe de hacer valer dentro del plazo señalado, mediante el escrito de protesta, lo cual desde luego no es subsanable al momento de presentar el escrito del recurso de inconformidad, pues ello daría lugar a que se invocaran situaciones diversas que no hubiesen sucedido en la realidad, propiciando el entorpecimiento de los recursos que se interpongan, permitiendo inclusive a los recurrentes, prefabricar irregularidades que el día de la jornada electoral no sucedieron, lo cual desde luego pugnaría con los principios citados.

Lo anterior, resulta perfectamente aplicable al caso en estudio, toda vez que en el escrito de protesta que presentó el representante propietario de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, no se identificó claramente la violación a la fracción I del artículo 298 del Código Electoral de la Materia; en efecto, el escrito de protesta del recurrente que obra en autos del presente expediente relaciona un número considerable de casillas, en las cuales considera se dieron irregularidades que, de manera genérica, describe textualmente en los términos siguientes:

“En estas casillas cada una de las actas de escrutinio y cómputo, presentan un error que es determinante y beneficio a uno de los candidatos alterando substancialmente el resultado de la elección; de igual forma en esas casillas se recibió la votación por personas distintas a los facultados por el Código Electoral del Estado de México; se ejerció violencia física y presión a los funcionarios electores de las casillas afectando la libertad del secreto del voto; por haberse presentado cohecho sobre los funcionarios de casilla; por haber permitido sufragar a personas sin credencial de elector, por haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección; por haberse impedido el acceso a mis representantes de la coalición; por haberse cometido en forma generalizada violaciones sustanciales durante la jornada electoral en el distrito, afectando el resultado de la elección, actualizándose diversas causales de nulidad contempladas por el artículo 298 en sus diversas fracciones y artículo 299 (sic)”.

Como se aprecia el recurrente omitió establecer en los hechos la violación alegada consistente en la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción I del Código Electoral del Estado de México, relativa a que, sin causa justificada, la casilla electoral se haya ubicado en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente; no pasa desapercibido para este Tribunal, que por lo que hace a las casillas 3001 Básica y 3020 Contigua 1, además se presentó en forma individual el escrito de protesta, sin embargo, por lo que hace a la primera se describen como hechos irregulares circunstancias totalmente ajenas al cambio de ubicación de la casilla, en cuanto a la segunda, no se describen hechos. En las condiciones apuntadas este Tribunal desestima los conceptos de agravio enderezados respecto a las casillas 2652 Básica, 2653 Básica, 2676 Contigua 1, 3001 Básica, 3020 Básica y 3020 Contigua 1, por improcedentes y declara infundado el presente recurso, en cuanto a estas casillas.

Lo anterior, se corrobora con el criterio jurisprudencial visible en la página 48 de la revista número seis del mes de marzo de mil novecientos noventa y siete, editada por este órgano de justicia electoral y que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del Código Electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.'

V.- En cuanto a la casilla número 2987 Contigua 1, el partido recurrente manifestó que en la hoja de incidentes se hace constar que iniciaron los trabajos correspondientes a la instalación a las 07:00 horas y en el acta de la jornada electoral, que quedó formalmente instalada a las 07:50 horas del cuatro de julio de mil novecientos noventa y nueve, por lo que se debe declarar su nulidad; tal argumento resulta inoperante pues si bien es cierto que efectivamente como consta en las documentales públicas que hace mención la coalición inconformado, también lo es que en la propia acta de la jornada electoral, se hace constar que la recepción de la votación empezó a recibirse a las 08:15 horas del día cuatro de julio de mil novecientos noventa y nueve, además también se hace constar que la urna se armó en presencia de los funcionarios representantes del partido y coaliciones, comprobando que estaba vacía y en la hoja de incidentes, además de lo apuntado por el recurrente, se hizo constar que no estaban los escrutadores y que no exisistió problema grave, por lo anterior, si se toma en consideración que aparecen las firmas de los escrutadores en el rubro correspondientes a la instalación de la casilla, que la urna estaba vacía y que estuvieron presentes los representantes de partido y coaliciones al aparecer sus firmas en el rubro respectivo, se estima que en ningún momento se han violentado los principios rectores de proceso electoral, específicamente los de certeza y objetividad, que establecen los artículos 82 y 85 del Código Electoral del Estado de México, por lo que se declara infundado el agravio hecho valer por la coalición, al no actualizarse y probarse con algún otro elemento de convicción, la causal de nulidad establecida en la fracción I del artículo 298 del Código Electoral en cita.

VI. Por lo que se refiere a las casillas números 2952 Contigua 1, 2986 Básica, 3026 Básica, 2596 Contigua 1, 2622 Contigua 1, 2990 Básica, 3020 Básica y 2859 Básica, el partido recurrente hacer valer sustancialmente que medio error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, por lo que no se puede cuantificar la votación adecuadamente, pues en su concepto, argumenta que se aprecia en las actas de escrutinio y cómputo, una diferencia extrema manifiesta entre la cantidad de boletas recibidas con el número de electores que votaron y el número de boletas no usadas e inutilizadas, así como también la diferencia de votos entre los Institutos Políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar, señalando cual fue esa diferencia respecto de cada casilla en su escrito recursal, la que considera como notoria y que dicho error grave o dolo manifiesto si es determinante para el desarrollo de la votación. Por otro lado, el partido recurrente, manifiesta que para que se garantice el orden y la exactitud en la realización de los escrutinios y cómputos de las  casillas el legislador estableció un procedimiento en los artículos 227 al 238 del Código Electoral, por lo que se actualiza la causal de nulidad contemplada en el artículo 298 fracción IV del Código Electoral, ya que beneficia en forma determinante al candidato registrado en el cómputo distrital final; agrega que el legislador estableció como causal de nulidad el hecho que exista error o dolo en el cómputo de votos y que se altere el resultado de la elección.

En esencia, la causal de nulidad invocada por el partido recurrente, se hace consistir en la prevista por la fracción IV del artículo 298, que dice: Artículo 298: La votación recibida en una casilla electoral será nula... IV. Por haber mediado error grave, dolo manifiesto en el cómputo de los votos que beneficia cualquiera de los candidatos, fórmula de candidatos o planillas y sea determinante para el resultado de la votación.'

Tal causal de nulidad se compone de tres elementos: 1) El error o dolo en la computación de los votos; 2) Que ese error o dolo beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos; y 3) Que esto sea determinante para el resultado de la votación.

Por lo anterior, el error debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por el contrario, el dolo es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira. El error o dolo será entonces determinante para el resultado de la votación, cuando el numero de votos computados en exceso, resulte mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación.

Por otro lado, cabe decir, que cuando existe discrepancia entre el número de boletas entregadas a una casilla y la suma de sobrantes e inutilizarlas extraídas de la urna, coloca bajo sospecha a los datos relativos al número de boletas sobrantes inutilizadas extraídas de la urna, indudablemente genera una presunción `juris tantum' sobre ese error, más como las propias actas de escrutinio y cómputo, si se respaldan con las de los datos respecto al número de boletas extraídas de la urna, número de electores y el total de la votación recibida, tal presunción se desvanece, porque el error se encuentra fundamentalmente en lo que respecta al número de boletas sobrantes inutilizadas, lo cual por si solo es irrelevante para la certidumbre en la computación de los votos, en otras palabras la discrepancia no se encuentra entre los datos relativos al número de boletas extraídas de la urna, número de electores y votación total, y al no conjugarse tales elementos el error no es determinante para declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas.

Así las cosas resulta pertinente analizar cada una de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas y que corren agregadas a los autos del recurso que nos ocupa, mismas que adquieren pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 336 fracción I apartado A y, 337 fracción I del Código Electoral del Estado, de las cuales se desprende lo que a continuación se describe gráficamente:

No DE EXPEDIENTE RI/03/99

Como se desprende de la ilustración de la gráfica anterior, existen discrepancias entre el número de boletas  recibidas y el número de boletas sobrantes inutilizadas, lo que al ser sumadas con los votos extraídos de la urna no coinciden. También es cierto, que de una interpretación gramatical, sistemática y funcional de la causal de nulidad en comento, la misma se refiere al error en el cómputo de voto, más no de boletas, por votos solamente se debe entender las boletas que de hecho fueron depositadas en las urnas por los electores.

En este contexto del análisis de la gráfica anterior, se aprecia que en las casillas número 2986 Básica, 3026  Básica, 2622 Contigua 1 y 3020 Básica, no existen datos que evidencien una diferencia entre los siguientes rubros: a) total de electores que votaron según la lista nominal, b) total de votos extraídos de la urna y c) votación emitida, en tal virtud no se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en una casilla por haber mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos, consecuentemente se estima infundado el agravio hecho valer por el partido recurrente.

En las casillas números 2952 Contigua y 2859 Básica, efectivamente se aprecia una diferencia entre el número de votos extraídos y los electores que votaron conforme al estado nominal, así como la diferencia entre la votación emitida y electores que votaron, sin embargo, al ser mayor la diferencia de votación que obtuvieron los partidos ubicados en el primer y segundo lugar, resulta infundado e inoperantes los agravios hechos valer por el partido recurrente.

Mención especial, merece la casilla número 2990 Básica en la que se aprecia claramente que hay una diferencia negativa de 107 votos, lo que de ninguna manera beneficia a ningún candidato, por lo tanto no es determinante para el resultado de la votación, aunado a que no existe diferencia entre la votación emitida y el número de electores que sufragaron en esa casilla; así las cosas y en aras del principio de conservación del acto electoral validamente celebrado, este Tribunal considera que no se actualiza la causal de nulidad hecha valer por el partido recurrente.

Asimismo, en relación a la casilla número 2596 Contigua 1, se aprecia en el acta de escrutinio y cómputo que obra en autos que se omitió el llenado de la misma en el apartado referente a la votación emitida, no obstante lo anterior de una simple operación aritmética al adicionar los resultados que obtuvieron relativos a los votos obtenidos por el partido y coaliciones contendiente, candidatos no registrados y votos nulos, dicha suma arroja como resultado la cantidad de 262, lo cual coincide plenamente con el número de votos extraídos de la urna y con el número total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores; entendiéndose dicha irregularidad como una omisión cometida en el llenado del acta de escrutinio y cómputo realizada por un órgano no profesional integrado por ciudadanos doblemente insaculados y capacitadas, para fungir como funcionarios de mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral, lo cual no es determinante para el resultado de la votación obtenida en esta casilla, por lo que no se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral de la Materia.

VII. En cuanto a la casilla número 2954 Básica, la coalición recurrente argumenta que se permitió votar a ocho personas que no se encontraban en la lista nominal, lo que se hizo constar en la hoja de incidentes, argumento que resulta fundado a la luz de las consideraciones siguientes:

Como se aprecia en la gráfica plasmada en el considerando que antecede, la cual se debe tener por reproducida en obvio de repeticiones innecesarias, efectivamente existe una diferencia de siete votos entre el número de votos extraídos de la urna y los electores que votaron conforme a la lista nominal, al igual que entre la votación emitida y electores que votaron, siendo mayor a la diferencia de tres votos que se dio entre la que obtuvieron los partidos ubicados en primero y segundo lugar, por lo que este Tribunal considera que resulta fundado este agravio, actualizando la causal de nulidad establecida en la fracción VI  del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, declarándose la nulidad de la votación recibida en la misma y por consecuencia, se modifica el acta de cómputo de fecha siete de julio del año en curso, emitida por el Consejo Distrital Electoral número XXIX con sede en Naucalpan, México, para quedar de la siguiente forma:

 ACTA DE COMPUTO DISTRITAL

 ELECCIÓN ORDINARIA DE GOBERNADOR

 VOTACIÓN ANULADA

 RECOMPOSICIÓN DEL CÓMPUTO DISTRITAL

 ELECCIÓN DE GOBERNADOR

Por lo expuesto, y fundado se

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se declaran INFUNDADOS los agravios respecto de las casillas 2596 Contigua 1, 2622 Contigua 1, 2652 Básica, 2653 Básica, 2676 Contigua 1, 2859 Básica, 2952 Contigua 1, 2986 Básica, 2987 Contigua 1, 2990 Básica, 3001 Básica, 3020 Básica, 3020 Contigua 1 y 3026 Básica, en los términos expuestos en los considerados números IV, V y VI de esta resolución;

SEGUNDO.- Se declara fundado el agravio respecto de la casilla número 2954 Básica, expuesto por la coalición recurrente y como consecuencia se declara la nulidad de la votación recibida en la misma, modificándose los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, en los términos precisados en el considerando VII de esta resolución, sustituyendo la misma al acta de cómputo distrital impugnado mediante el presente recurso.

TERCERO.- Nofíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/05/99

(Relacionado con el SUP-JRC-082/99)

...

II. Previo al análisis de los agravios, cabe advertir, que en derecho electoral al escrito de protesta se le ha dado doble carácter, uno el de constituir un requisito de procedibilidad del Recurso de Inconformidad y otro es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante el día de la Jornada Electoral, por tanto, en el primero de los supuestos establecidos por la Ley Electoral Local indica, que la falta de presentación del escrito de protesta, actualiza la causal de improcedencia, contemplada en el artículo 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, por lo que este Tribunal del análisis exhaustivo de la evidencia documentaría que obra en el expediente recursal, se corrobora que en el mismo el recurrente omitió la firma en el supuesto escrito de protesta y por lo tanto este no existe.

En efecto, establecen los artículos 304 fracción VI, 321 último párrafo y 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, lo siguiente:

"Artículo 304.- El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral en los casos en que se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo de las Mesas Directivas de Caslla.

El escrito de protesta se presentará, por los partidos políticos a través de sus representantes, ante la Mesa Directiva de Casilla, al concluir el escrutinio y el cómputo, o por los partidos políticos o los candidatos, dentro de los dos días siguientes, ante el Consejo Municipal o Distrital electoral que corresponda, y deberá contener:

VI. El nombre y la firma de quien lo interpone:

Artículo 321.- En el caso del recurso de inconformidad se deberá señalar, además:

El recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes.

Artículo 332.- Los recursos se entenderán como notoriamente improcedentes y serás desechados de plano por las siguientes causales:

VII.  No se hayan presentado en tiempo los escritos de protesta o no se reúnan los requisitos que señala este Código para el recurso de inconformidad; y

De lo anterior se desprende que para que proceda un Recurso de inconformidad debe presentarse antes, el escrito de protesta el cual, entre otros requisitos debe contener la firma del representante del partido político inconforme.

Por otro lado es de reconocido derecho que la firma autógrafa estampada alusivamente al final de un documento, es el signo gráfico con el que en general, se obligan las personas en todos los actos jurídicos en que se requiere la forma escrita, de manera que la falta de este requisito produce la ineficacia del documento respectivo. Ahora bien, cuando el artículo 304, del Código electoral del Estado de México, exige la forma escrita para la presentación del escrito de protesta, tal exigencia debe entenderse, en todo caso, al grado de que se encuentre en original y firmado el escrito respectivo, requisito sine qua-non que representa la voluntad del tramitante al presentar el escrito de protesta.

En la especie, toda vez que el recurrente al anexar los documentos que deben acompañar al escrito recursal, anexa un supuesto escrito de protesta, mismo que obra en autos del expediente recursal de mérito y que fue aportada como prueba número VII por el recurrente, escrito de protesta que adolece de la firma del promovente, en razón de lo anterior, este Organo Jurisdiccional, advierte que se actualiza la causal de improcedencia contemplada en el artículo 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, y por lo tanto procede decretarse el desechamiento del recurso.

Lo anterior se corrobora con los criterios sostenidos por este Tribunal en las sentencias recaidas a los recursos de inconformidad RI/25/96 y RI/76/96 que a la letra dicen:

ESCRITO DE PROTESTA. FALTA DE FIRMA EN EL.- El artículo 304 fracción VI, del Código Electoral de la entidad, exige como requisito para la presentación del escrito de protesta, el nombre y la firma de quien lo interpone. Por firma debe entenderse el signo gráfico autentico estampado originalmente al final de un documento, con lo que se manifiesta la voluntad y el interés de quien los suscribe; por lo que, los escritos de protesta que no contengan la firma autógrafa del promovente, incumplen con el mencionado requisito y consecuentemente carecen de eficacia.

En mérito de lo expuesto, y fundado, se;

R E S U E L V E

PRIMERO.-  Se decreta el desechamiento del Recurso de Inconformidad, interpuesto por el representante de la coalición PAN-PVEM, C. DIP. GUILLERMO ESPINOZA CRUZ, por los razonamientos señalados en el considerando II de esta Resolución.

SEGUNDO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/10/99

(Relacionado con el SUP-JRC-083/99)

...

III. Por ser de orden público y de observancia general las disposiciones contenidas en el Código Electoral del Estado de México, según lo dispone su artículo 1, previo al estudio de fondo, es preferente examinar si se actualiza o no alguna causal de improcedencia, tal y como lo señala la jurisprudencia número cinco, pronunciada por este organismo jurisdiccional, la cual establece:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1, del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general, y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio, la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/6/96. Resuelto en sesión de 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/62/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos."

Ahora bien, el tercero interesado Partido Revolucionario Institucional, hace valer como causales de improcedencia del presente recurso, las contempladas en las fracciones V, VI y VII, del artículo 332, del Código Electoral del Estado de México.

En primer término, y por lo que respecta a la causal consistente en que el recurrente no aportó pruebas en los plazos señalados, cabe hacer mención que la coalición, en su escrito recursal, en su apartado de pruebas, detalló una relación de las mismas, con las que pretende demostrar sus aseveraciones; posteriormente, al momento de la remisión a este organismo jurisdiccional del expediente respectivo por parte de la autoridad responsable, ésta remitió un legajo de pruebas entre las cuales se encuentran las ofrecidas por el actor, por lo que al ser aportadas por la autoridad responsable, y en atención al principio de adquisición procesal, la parte recurrente se beneficia con las pruebas aportadas por la responsable, máxime que ya las había ofrecido y que se estiman necesarias para la correcta apreciación de los hechos controvertidos, por lo que se desestima esta causal de improcedencia.

En segundo lugar, por lo que hace a la causal de improcedencia consistente en que no se expresaron agravios o no tienen relación con el acto impugnado, es de señalarse que, como se desprende del escrito recursal, la parte recurrente realiza una exposición de cuáles son los hechos suscitados el día de la jornada electoral, cuáles son las disposiciones del código electoral, que estima infringieron en su perjuicio, las disposiciones configurativas de causas de nulidad de votación recibida en casilla, así como el presunto daño jurídico que le fue causado; todo lo anterior, relacionado con los actos de la jornada electoral calificados en el cómputo distrital que impugna, por lo cual, es de desestimarse también, esta causal de improcedencia. 

Como tercer punto, por lo que hace a la falta de presentación en tiempo de los escritos de protesta por parte del recurrente o por falta de requisitos que deben cumplir, es de hacer notar, que en autos obran cinco escritos de protesta que fueron presentados al término de la jornada electoral, por los representantes de la coalición recurrente, ante igual número de casillas, asimismo, obra también un escrito de protesta presentado ante el Consejo Distrital XXXV, y de los referidos escritos se desprende que en ellos se señala el número de casillas a impugnar, su ubicación, así como la causal de nulidad que se invoca, y toda vez que, el último escrito referido, cita en conjunto las causales de nulidad de votación referida en una casilla, este organismo, se reserva declarar la procedencia o improcedencia de este recurso hasta el momento del estudio de las casillas, de las cuales, se pide la nulidad de la votación recibida en ellas, únicamente por cuanto hace a esta causal de improcedencia.

Por lo que respecta a las restantes causales de improcedencia previstas en el artículo 332 del Código Electoral del Estado de México, después de analizar las constancias que integran el presente recurso, se determina que no se actualiza ninguna de ellas, toda vez, que el presente recurso fue interpuesto por escrito ante la autoridad responsable que emitió el acto impugnado; se encuentra firmado autógrafamente por el representante de la coalición recurrente debidamente acreditado ante la responsable, y por consiguiente, demuestra tener interés jurídico en la impugnación del acto; de igual forma, el recurso en estudio fue interpuesto dentro del término legal, impugnando una sola elección, todo lo cual, se desprende tanto del escrito recursal, del acuse de recibo de su interposición, del informe circunstanciado rendido por la responsable, así como de la documentación remitida con el mismo; por lo tanto, es procedente analizar el fondo del presente asunto.

IV. Son infundados los agravios expresados por el recurrente bajo el apartado "error en el cómputo", por el cual, pide la nulidad de la votación recibida en las casillas 2468 básica, 2490 contigua 2 y 2518 contigua 1, con base en la causal señalada en la fracción IV, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, es decir, por haber mediado error o dolo manifiesto en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos y sea determinante para el resultado de la votación, ya que debe considerarse que para determinar la actualización de esta causal, es necesario concluir primero si existió o no error o dolo en la computación de los votos, considerando las diferencias entre los votos computados, votos extraídos de la urna y número de electores que sufragaron en la casilla, puesto que los demás elementos del acta de escrutinio y cómputo, como son las boletas entregadas y las boletas extraídas, por sí solos no pueden configurar el error o dolo en el cómputo de los votos; además de que la causal de nulidad se refiere al error en el cómputo de votos y no al error en el cómputo de las boletas, entendiéndose por voto, aquella manifestación de la voluntad del elector que se materializa a través de una boleta electoral, que entregada al elector, es marcada con su puño y letra y es depositada en la urna.

Por lo que respecta a la casilla 2468 básica, como se desprende del acta de escrutinio y cómputo de esa casilla, el total de electores que votaron según la lista nominal, es de trescientos seis, el total de votos extraídos de la urna, es de trescientos seis, y el total de la votación emitida, es de trescientos seis votos; no existe diferencia y evidentemente no se dio el error, ni mucho menos el dolo en el cómputo de los votos en esa casilla, por lo que en consecuencia, no ha lugar a declarar la nulidad de la votación recibida en la misma.

En lo referente a la casilla 2490 contigua 2, como se desprende del acta de escrutinio y cómputo, el total de electores que votaron según la lista nominal de electores, es de trescientos cinco; el total de votos extraídos de la urna, es de trescientos cinco, de lo cual, no existe diferencia; ahora bien, la votación total emitida, es de seiscientos treinta y ocho votos, sin embargo es evidente que existe un error, no de cómputo de votos, sino de anotación de datos en el cuadro de resultados de votos a favor de candidatos no registrados,  a los que se asigne la cantidad de trescientos treinta y tres, cantidad que se advierte claramente, corresponde al total de boletas inutilizadas, tan es así que, en el recuadro correspondiente, aparece anotada esa cantidad; a mayor abundamiento, si a los seiscientos setenta y ocho votos emitidos, se restan los trescientos treinta y tres votos, erróneamente anotados en el rubro de candidatos no registrados, resulta un total de trescientos cinco votos, cantidad similar al número de votos extraídos y al número de electores que votaron conforme a la lista nominal, a mayor abundamiento, como se desprende de la gráfica anexa al acta de cómputo distrital, al realizarse la suma de los votos a favor de candidatos no registrados, si bien, se anota la referida cantidad de trescientos treinta y tres, la misma no es considerada en la suma y consecuentemente, el total de votos emitidos a favor de candidatos no registrados fueron setenta y ocho en todo el distrito electoral, de lo cual, se determina que no existió un error en el cómputo de votos, en virtud de que los mismos (los votos en esta casilla asignados a los candidatos no registrados), no fueron considerados en el cómputo distrital, por lo que en consecuencia, no ha lugar a declarar la anulación recibida en esta casilla.

Por lo que se refiere a la casilla 2518 contigua 1, como se desprende del acta de escrutinio y cómputo de la misma, el total de la votación emitida no (sic) es de trescientos treinta y un votos, y el total de votos extraídos de la urna, lo es también de trescientos treinta y uno, por lo que en opinión de este Tribunal, al ser idénticas tales cantidades, no existe error en el cómputo de votos, y si bien es cierto que, de la referida acta se advierte que el número de electores que votaron conforme a la lista nominal es de trescientos treinta, se desprende que la diferencia entre el número de electores y el número de votos emitidos y extraídos es de uno, y que la discrepancia del número de votos del partido que obtuvo el primer lugar, con los que obtuvo el segundo lugar, es también de un voto, luego entonces, la diferencia entre el número de electores que sufragó, con el total de votos emitidos y extraídos, no es determinante en el resultado de la votación recibida en esa casilla, porque aún sumando ese voto de diferencia a la coalición que obtuvo el segundo lugar, no alcanzaría el primer lugar, en consecuencia, no ha lugar a anular la votación recibida en esta casilla.

V. Se declaran infundados los agravios expresados por el recurrente en su apartado denominado "domicilio", en los cuales expresa que las casillas 2553 contigua 1 y 1095 contigua 2, se ubicaron en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, y por lo cual, pide la anulación de la votación recibida en las mismas, por actualizarse la casual prevista en la fracción I, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, atento a lo siguiente:

"Por domicilio de ubicación de la casilla, no debe entenderse sólo el nombre de la calle y un número, sino el conjunto de signos exteriores que identifiquen el lugar de su ubicación. Ahora bien, como se desprende del encarte autorizado por el Consejo Distrital XXXV, así como de la propia acta de sesión extraordinaria celebrada por ese Consejo Distrital el doce de mayo de mil novecientos noventa y nueve, los domicilios de la ubicación de las casillas 2553 contigua 1 y 1095 contigua 2, son: Kiosko del Centro, Avenida Independencia sin número, Colonia Centro, Cabecera Municipal y Escuela Primaria Federalizada "Lic. Benito Juárez", Avenida Libertad 301, Colonia Centro, Cabecera Municipal, respectivamente."

Como se desprende del acta de escrutinio y cómputo, así como del acta de la jornada electoral de la casilla 2553 contigua 1, el domicilio que se señala de la ubicación de la casilla, es Kiosko Central, Colonia Centro, por lo que se determina que es el mismo domicilio señalado en el encarte y no uno distinto. De igual forma, como se desprende del acta de la jornada electoral de la casilla 1090 contigua 2, en el apartado de "instalación de la casilla", se señala que en la "Escuela Benito Juárez", con domicilio en Avenida Libertad sin número, se instaló la casilla el día de la jornada electoral, de lo cual, se determina que si bien es cierto, señala la Avenida Libertad sin número, también lo es que señala su ubicación en la "Escuela Benito Juárez", de lo que se determina que se trata de la misma escuela señalada en el encarte y, por lo tanto, la casilla no fue instalada en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital, por lo que, al no actualizarse la causal de nulidad invocada, se decreta infundado el presente recurso por cuanto hace a estas casillas.

VI. Son infundados los agravios expresados por el recurrente en su apartado denominado "votación recibida por personas no autorizadas", solicitando la anulación de la votación de las casillas 2543 contigua 1, 2480 contigua 3, 2489 contigua 1 y 2490 básica, en base a la causal contemplada en la fracción VIII, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, en atención a lo siguiente:

Si bien es cierto, que durante la etapa de preparación del proceso existe un procedimiento de insaculación para integrar las mesas directivas de casilla con ciudadanos residentes en la misma sección donde se va ubicar la casilla que la integración de las mesas directivas de casilla se publica con anterioridad al día de la jornada electoral y que en el caso concreto del Distrito Electoral XXXV, fue aprobada en sesión de ese Consejo Distrital de fecha diez de junio de mil novecientos noventa y nueve, también lo es, que la integración de la mesa directiva de casilla por los ciudadanos designados no es segura, tan es así que el Código Electoral del Estado de México en su artículo 202, prevé un procedimiento para integrar la mesa directiva de casilla cuando no ocurra alguno o algunos de los funcionarios designados, el procedimiento es el siguiente:

"Artículo 202. De no instalarse la casilla conforme al artículo anterior, se procederá a lo siguiente:

I. Si a las ocho horas con quince minutos no se presentara alguno o algunos de los funcionarios propietarios, actúan en su lugar los respectivos suplentes;

II. Si a las ocho horas con treinta minutos no está integrada la mesa directiva conforme a la fracción anterior, pero estuviera el presidente o su suplente, cualquiera de los dos designará a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes y procederá a su instalación.

III. Si a las ocho horas con cuarenta y cinco minutos no estuvieran presentes el presidente o su suplente, el consejo municipal o, tratándose de la elección de gobernador, el Consejo Distrital, tomará las medidas necesarias para la instalación de la casilla y designará al personal del Instituto encargado de ejecutar dichas medidas y cerciorarse de su instalación; y                                 

IV. Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal que el instituto haya designado para los efectos de la fracción anterior, a las diez horas los representantes de los partidos políticos ante la casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar la mesa directiva de casilla, de entre los electores de la sección electoral presentes, haciéndolo constar en el acta correspondiente."

Asimismo, el artículo 203 del código de la materia, establece que en el supuesto previsto en la fracción IV, del artículo anteriormente transcrito, en ausencia de juez o notario público, bastará que los  representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Como se puede observar, la fracción IV, del artículo transcrito, establece la posibilidad de integrar las mesas directivas de casillas con los electores de la sección electoral correspondiente, aún sin la presencia de funcionario del Instituto Electoral del Estado de México o de un fedatario público, sólo basta que los representantes de los partidos estén conformes.

En la especie, no se demuestra por el recurrente que las casillas impugnadas hayan sido integradas en contravención a lo dispuesto por el artículo 202 del código de la materia, más aún, los representantes del partido y coaliciones contendientes incluyendo los de la coalición recurrente, quienes estuvieron presentes al momento de la instalación de las casillas, firmaron sin protesta el acta de la jornada electoral de cada una de las casillas impugnadas, además de que, en las hojas de incidentes exhibidas, no se hizo constar que los funcionarios facultados para fungir como tales, no hayan sido ciudadanos que no residieran en esa misma sección electoral o que no haya estado de acuerdo alguno de los representantes de la coalición recurrente con tal designación, por lo que se advierte que, la instalación de las mismas, se realizó conforme a las disposiciones del Código Electoral del Estado de México y, sobre todo, para no afectar la recepción del voto, bien jurídico tutelado por la norma electoral.

Este organismo jurisdiccional, ha pronunciado jurisprudencia respecto de la instalación de casillas por ciudadanos que no fueron insaculados, bajo el siguiente rubro:

Jurisprudencia 7

CASILLAS. SU INTEGRACIÓN POR CIUDADANOS QUE NO FUERON INSACULADOS. El hecho de que el presidente de una mesa directiva de casilla, designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario de insaculación, y omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, no actualiza la causal de nulidad, prevista en el artículo 298, fracción VII, del Código Electoral vigente, porque no afecta en lo sustancial la recepción de la votación, en atención a que uno de los principios rectores del derecho electoral, en la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación.

Recurso de inconformidad. RI/14/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/68/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/125/96 y acumulados. Resuelto en sesión de 9 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos."

En atención a todo lo anteriormente vertido y al no acreditarse la causal de nulidad invocada por el recurrente, se declara infundado el presente recurso, por lo que hace a estas casillas.

VII. Se declaran infundados los agravios expresados por el recurrente en su apartado "presión en el voto", por los cuales, solicita la nulidad de la votación recibida en las casillas 2495 básica, 2531 básica y 2531 contigua 2, por haberse ejercitado violencia física sobre los funcionarios o los electores, de tal manera que se afectó la libertad o el secreto del voto, causal contemplada en la fracción II, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

En efecto, por violencia física debe entenderse aquellos actos materiales que afecten la integridad corporal de las personas y por presión, ejercer apremio, coacción o cualquier intimidación psicológica sobre las personas, con la finalidad de provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación; así ha sido definido por este Tribunal Electoral, conforme a la jurisprudencia 24, pronunciada al respecto y que a la letra dice:

"VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. QUE DEBE ENTENDERSE POR. Para acreditar los extremos del artículo 298, fracción II, del Código Electoral del Estado, debe entenderse por violencia física, aquellos actos materiales que afecten la integridad corporal de las personas; y por presión, ejercer apremio, coacción, amagos, amenazas o cualquier tipo de intimidación psicológica sobre las personas, siendo la finalidad en ambos casos, el provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Recurso de inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/34/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos."

En la especie, el recurrente se limita a simplemente manifestar que de la lectura de las actas de la jornada electoral, se desprende que por la escasa diferencia de votos entre el primer y segundo lugar, es clara la presión ejercitada, sin embargo, no señala que tipo de presión se ejerció, ni sobre quién se ejerció, y las actas de la jornada electoral no son pruebas idóneas que demuestren que se ejerció violencia física o presión sobre los electores o los funcionarios de las mesas directivas de casillas, situación que debe de acreditar con medios de prueba idóneos para que se considere actualizada esta causal de nulidad, conforme lo establece la jurisprudencia 23, emitida por este organismo jurisdiccional, que a la letra dice:

"VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. EXTREMOS QUE SE DEBEN ACREDITAR PARA QUE SE CONFIGURE LA CAUSAL DE NULIDAD POR. Para que se configure la causal de nulidad prevista en la fracción II, del artículo 298, del código electoral, es necesario que el recurrente acredite los siguientes extremos: Que se ejecutó violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, y que dicha violencia física o presión haya sido determinante para el resultado de la votación.

Recurso de inconformidad. RI/17/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/31/96, Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/59/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos."

En razón de lo anterior, se declara infundado el presente recurso de inconformidad por cuanto hace a estas casillas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se:

R E S U E L V E

Primero. Ha sido procedente la vía intentada por la Coalición Partido Acción Nacional – Partido Verde Ecologista de México.

Segundo. Se declara infundado el recurso de informidad interpuesto por la Coalición Partido Acción Nacional – Partido Verde Ecologista de México, en contra del Cómputo Distrital de la elección de Gobernador del Estado de México del Consejo Distrital número XXXV con cabecera en Metepex, México.

Tercero. En consecuencia, deberán subsistir en todos sus términos los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de siete de julio del año en curso, de la elección de Gobernador del Estado de México del Consejo Distrital número XXXV con sede en Metepec, México.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/12/99

(Relacionado con el SUP-JRC-084/99)

...

III.- Conforme a lo dispuesto en el Artículo 304 del Código Electoral, el Escrito de Protesta es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la Jornada Electoral, y en términos de la fracción VII del Artículo 332 del mismo ordenamiento, se constituye en requisito de procedibilidad.

En este caso, el Partido recurrente exhibe Escrito global de Protesta presentado ante el Consejo Distrital Electoral No. 34, en el que relaciona un total de 107 casillas a las que en forma genérica pretende atribuir siete diversas Causales de Nulidad establecidas en las fracciones II, III, IV, VI, VII, VIII y IX, del Artículo 298 del Código Electoral, situación que resulta imposible, ya que esto supone que se dieron idénticos hechos en todas y cada una de ellas.

Es de señalarse que con este Escrito global de Protesta se pretende cubrir el requisito de procedibilidad en función de 11 de las 14 casillas que impugna en su escrito recursal, ya que las 3 restantes son protestadas en forma individual ante las Mesas Directivas de Casillas.

En el apartado de hechos y concretamente el número 4, esencialmente expresa respecto a las 11 casillas que a continuación se relaciona:

636-E-1. Irregularidad en la sustitución del Secretario de la Mesa; Artículo 298-VIII, 633-B. Irregularidad en la sustitución del Presidente de la Mesa, Artículo 298-VIII, 2179-EXT.-1 Irregularidad en la sustitución del C. Secretario de la Mesa, Artículo 298-VIII, 5729-B. Irregularidad en función del Presidente de la Mesa, Artículo 298-VIII, 5727-E-1. Irregularidades en función del Escrutinio y Cómputo e integración de la Mesa; Artículo 298-IV. y VIII, 5726-C-1. Irregularidad en función del Secretario de la Mesa; Artículo 298-VIII, 2179-B. Irregularidad por error en cómputo; Artículo 298-IV. 5447-C-1. Irregularidad por error en cómputo; Artículo 298-IV, pero además invoca la causal establecida en la fracción V del mismo ordenamiento, 5445-B. Irregularidad por error en cómputo; Artículo 298-IV, 5445-C-1. Irregularidad por error en cómputo; Artículo 298-IV, 5735-C-1. Irregularidad en la integración; Artículo 298-VIII, del Código Electoral.

Por lo que se refiere a las 3 casillas restantes, protestadas en forma individual, son las siguientes:

2174 C1. Irregularidades contenidas en las fracciones II, III, y IX, del Artículo 298; 2177 B. Irregularidades contenidas en las fracciones I y IX, del Artículo 298; y 5735-C-1. Irregularidades en la integración, Artículo 298-VIII. Del Código Electoral.

Como puede apreciarse, los hechos que se protestan son diversos a los que se refieren en el escrito recursal respecto de las 11 casillas; y en cuanto a las 3 casillas restantes, las afirmaciones del escrito de protesta resultan ser generales y en los hechos de la demanda se pretende particularizar, existiendo correspondencia solo en cuanto a las fracciones que se invocan del artículo 298 del Código Electoral.

Cubierto lo anterior y al tratar de realizar el estudio de los agravios que expresa el recurrente, se desprende que en el primero de ellos solamente manifiesta que se viola lo dispuesto en el Artículo 41 base III, de la Constitución Federal, 10 de la Constitución Particular, y los Artículos 1, 82 y 172 del Código Electoral, argumentando que se afectan los principios de legalidad, certeza, seguridad e imparcialidad, reiterando que la recepción de la votación fue hecha por personas no seleccionadas, pero no especifica el agravio, aunque por los hechos y protestas formuladas, pudiera concluirse que se refiere a la causal de nulidad que preveé la fracción I, del Artículo 298 del citado ordenamiento electoral.

En cuanto al Segundo Agravio, y este planteado en los mismo términos del anterior, señala error en el escrutinio y cómputo, expresando que se viola en su perjuicio lo dispuesto en los Artículos 228 y 298-IV, del Código Electoral respecto de las casillas precisadas líneas atrás, es decir, se refiere a todas.

Respecto al Tercer Agravio, planteado en forma similar a los anteriores, señala que en estas casillas (todas), se realizó el escrutinio y cómputo en lugar distinto, violando lo dispuesto en los Artículos 230 y 298-I del Código Electoral.

Como se desprende de lo anterior, los agravios están formulados respecto de todas las casillas que impugna, con la salvedad de que estos guardan relación exclusivamente con las supuestas irregularidades que preveen las fracciones I y IV, del Artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

En consecuencia, es de mencionarse que en el presente caso no existe congruencia entre los hechos que se expresan en el escrito genérico de protesta y los que se plantean en la demanda, situación que confunde la esencia de las violaciones que se reclaman y que lleva a la imprecisión en los Agravios, ya que se protestan 107 casillas, atribuyéndoles hechos relativos a 7 causales de nulidad que pretenden aplicarse por igual a 11 casillas, y en los hechos del Recurso solo se atribuye una causal de nulidad a cada casilla (excepción de las números 5727-E-1 y 5447-C-1, que refiere dos causales de nulidad), para concluir en agravios que pudieran derivar exclusivamente de las causales de nulidad establecidas en las Fracciones I y IV, del Artículo 298 del Código Electoral, es decir, que las supuestas violaciones las sintetiza en irregularidades de integración en las Mesas, error en el escrutinio y cómputo y práctica del mismo.

En este sentido es necesario reiterar que la sola referencia de hechos y preceptos violados sin mencionar circunstancias de modo, tiempo y lugar, impide apreciar objetivamente las violaciones alegadas y si además existe deficiencia en los razonamientos Lógico- Jurídicos, resulta imposible precisar la lesión al interés Jurídico del recurrente, en consecuencia y ante las inconsistencias señaladas, respecto del escrito de protesta, planteamiento de los hechos de demanda e imprecisión de los agravios, respecto a las supuestas violaciones, este Tribunal se ve imposibilitado para deducirlos y considera que en el presente caso se actualizan las hipótesis previstas en la fracción V del Artículo 320 y Artículo 304 fracción V del Código Electoral, por lo que se propone el desechamiento de plano del presente recurso conforme a lo dispuesto en el Artículo 332, Fracción VI del mismo ordenamiento.

Corroborando lo anterior la siguiente tesis de Jurisprudencia:

AGRAVIOS. DEBEN PRECISAR LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR EN QUE SUCEDIERON LAS IRREGULARIDADES QUE SE ADUCEN.- ( Se transcribe)

Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se:

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Es de sobreseerse y se sobreseé el presente recurso de inconformidad conforme a lo dispuesto en los Artículos 332-VI y 333-III, del Código Electoral del Estado de México, en términos del considerando III de este fallo.

SEGUNDO.- En consecuencia se confirma la validez de la votación recibida en las 14 casillas que se mencionan en el resultando 1, así como las cifras que se contienen en el Acta de Cómputo Distrital emitida por el Consejo Distrital Electoral No. 34 del Estado de México, correspondiente a la Elección de Gobernador, las cuales deberán ser consideradas para los efectos de lo dispuesto en los artículos 280 y 281 del Código Electoral.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/39/99

(Relacionado con el SUP-JRC-085/99)

...

IV. Por ser preferente y de orden público el estudio de las causales de improcedencia y sobreseimiento, previamente al análisis de fondo del asunto planteado, este tribunal se avocará al análisis de ellas, conforme al artículo 1o del Código Electoral del Estado de México, y a la jurisprudencia número 5, pronunciada por este organismo jurisdiccional, misma que es aplicable y obligatoria y que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/06/96. Resuelto en sesión de 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/66/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

En el presente recurso de inconformidad el recurrente impugna las casillas 2046 C1, 2043 B, 2058 C1, 2030 C1, 2006 C1, 1993 C1, 1992 B, 2029 C1, 2039 B, 2054 C1, 2701 B, 2001 C1, 2060 C2, 2060 B, 2058 B, 2065 C2, 2065 C1, 2064 C1, 2064 B, 2030 B, 2028 B, 2028 C1, 2028 EXT1, 2027 C3, 2020 C1, 2006 B, 1995 C1, 1995 B, 1996 B, 2057 C1, 2007 C, 2705 B, por lo que al realizar un análisis en el presente expediente se desprende que en las casillas 2058 C1, 2028 C1, 2028 EXT1 y 2007 C1, el recurrente no presentó escritos de protesta de dichas casillas, por lo que de acuerdo con los artículos 321, último párrafo y 304 del Código Electoral del Estado de México, el recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes; del análisis de todas y cada uno de los escritos de protesta que presentó el recurrente ante las mesas directivas de casilla correspondientes, se desprende que omitió protestar las casillas 2058 C1, 2028 C1, 2028 EXT1 y 2007 C1, por lo que resulta improcedente el recurso respecto de las casillas en comento.

Al respecto, fundan el criterio de este tribunal la jurisprudencia 16 publicada en la Revista del Tribunal Electoral del Estado de México, marzo 1997. (pág. 46) misma que es aplicable y obligatoria y que a la letra dice:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICIÓN OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332, fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del recurso de improcedencia del recurso de inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333, fracción III del ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

V. En razón de lo anterior, este tribunal resuelve sobreseer parcialmente el recurso de inconformidad promovido por la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, única y exclusivamente respecto de las casillas en comento.

VI. En el presente recurso de inconformidad el partido político recurrente, impugna también la votación recibida en las casillas 2046 C1, 2043 B, 2030 C1, 2006 C1, 1993 C1, 1992 B, 2029 C1, 2039 B, 2054 C1, 2701 B, 2001 C1, 2060 C2, 2060 B, 2058 B, 2065 C2, 2065 C1, 2064 C1, 2064 B, 2030 B, 2028 B, 2027 C3, 2020 C1, 2006 B, 1995 C1, 1995 B, 1996 B, 2057 C1, 2705 B, mismas en las que la controversia se circunscribe a determinar si de los hechos expuestos y agravios esgrimidos por la coalición promovente, resulta procedente declarar la nulidad de las citadas casillas impugnadas y debidamente protestadas, por actualizarse algunas de las causales establecidas en el artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

VII...

 Por lo expuesto y fundado se:

   R E S U E L V E

PRIMERO. Resulta procedente la vía intentada en el recurso de inconformidad promovido por la Coalición Partido Acción Nacional - Partido Verde Ecologista de México.

SEGUNDO. Se decreta el sobreseimiento parcial del recurso de inconformidad por cuanto se refiere a las casillas 2058 C1, 2028 C1, 2028 EXT1 y 2007 C, en términos del considerando IV de la presente resolución.

TERCERO. Se declara infundado el presente recurso de inconformidad en términos del considerando VII de esta resolución, interpuesto por Alfredo Aguirre del Valle, quien se ostenta como representante propietario de la coalición Partido Acción Nacional - Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo Distrital número XVII, con cabecera en Huixquilucan México.

CUARTO. Por lo tanto, quedan firmes los resultados del cómputo distrital emitido por el Consejo Distrital número XVII de Huixquilucan, México, de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve.

QUINTO. Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/24/99

(Relacionado con el SUP-JRC-086/99)

...

III. El Consejo Distrital número XI, en su informe circunstanciado manifiesta que la sesión de Cómputo Distrital dio inicio el día siete de julio a las ocho horas con quince minutos, culminando a las doce horas con treinta minutos del mismo día, documento que de acuerdo con lo estipulado en los artículos 336 fracción I, inciso B) y 337 fracción I del Código Electoral, hace prueba plena.

IV. Por una estricta cuestión de método, toda vez que es preferente y de orden público el estudio de las causales de improcedencia, previamente al análisis de fondo del asunto planteado, este Tribunal, se abocará al estudio de las mismas conforme a lo establecido en el artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México y a la Jurisprudencia número 13 emitida por este organismo jurisdiccional; publicada en su revista número seis, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. SU ANALISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.- Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en sesión de 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96. Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Aunado a lo anterior, el tercero interesado hace valer como causal de improcedencia, que el promovente omite en su escrito recursal, cumplir con los requisitos señalados en los artículos 320 y 332 del Código Electoral del Estado de México.

Ahora bien, hecho el análisis de las constancias que obran en autos, es de decretarse el sobreseimiento parcial del presente recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 333 fracción III del Código Electoral vigente en nuestro Estado, por lo que hace a la casilla 5699-BASICA, toda vez que de la evidencia documental que obra en el expediente, se desprende que el promovente, no presentó escrito de protesta respecto a la casilla en comento, actualizándose con ello, el supuesto previsto en la fracción VII del artículo 332 del Código en consulta. Fortalece esta consideración, lo dispuesto en jurisprudencia número 11 de este Tribunal la cual reza:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICION OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del recurso de inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del Ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

V. La litis en el presente asunto, se circunscribe a determinar, si en el caso se actualizan las violaciones legales reclamadas y en consecuencia se configuran las causales de nulidad prevista en las fracciones I, IV, VI y VIII del artículo 298 del Código Electoral vigente en la entidad, respecto a las casillas señaladas por el actor y consecuentemente se procede a modificar o no el acta de cómputo distrital para la elección de Gobernador en el distrito electoral número XI con cabecera en Santo Tomás, México.

VI. En la parte conducente del escrito recursal, la Coalición inconforme indica que las casillas: 5682-C1, 5688-C1, 5690-B, 5691-B, 5692-B, 5691-C1, 5692-EXT, 5693-B, 5694-B, 5695-B, 5695-C1, 5696-B, 5697-B, 5697-C, 5700-B, 5805-C1, 3901-B, 1288-B, 3899-C1, 3899-B, 1287-B, 1300-B, 1296-C1, 1296-B, 1290-B y 1289-B fueron ubicadas en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, sin embargo si bien, la coalición recurrente da cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 304 de nuestra Ley Electoral, es decir, interpone escrito de protesta, también es apreciable de su texto, que elabora una protesta global y genérica en la que hace valer violaciones referidas a las fracciones II, III, IV, VI, VII, VIII y IX, del artículo 298 del Código Electoral vigente en nuestra entidad por tanto, al no hacer mención a la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo citado, se exhibe una notoria incongruencia entre el contenido del escrito recursal y el de protesta, resultando improcedente declarar infundados los agravios esgrimidos, por lo que respecta a las casillas mencionadas.

Sirve de base a este razonamiento la jurisprudencia número 18 sustentada por este organismo jurisdiccional que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA.- De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del Código vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito del recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

VII. Por lo que respecta a la casilla 1289-BASICA el recurrente manifiesta que en el Escrutinio y Cómputo realizado el día de la jornada electoral, existió un error sustancial de sesenta votos que perjudica a su representado. A este respecto, es de hacer notar que, según se aprecia de la copia certificada del Acta de Escrutinio y Cómputo respectiva, la diferencia entre el primero y el segundo lugar en de doscientos cuarenta y dos votos por lo que, suponiendo sin conceder que dicho error existiera, prevalecería una gran diferencia con el partido que ocupó el primer lugar, consistente en ciento ochenta y dos votos. Consecuentemente, en caso de existir el error alegado, no seria determinante, elemento necesario en la configuración de la causal prevista en el artículo 298 fracción IV, del Código Electoral vigente en el Estado, por ese motivo, ante la falta de uno de los elementos de la causal de nulidad es detenerse como inoperante el agravio esgrimido.

VIII. Tocante a la casilla 5688-C2, en la cual el ocursante alega que fueron sustituidos el Presidente, Secretario y Primer Escrutador, de la Mesa Directiva de Casilla, es dable decir que según se aprecia del informe circunstanciado rendido por la autoridad, los C.C. ULISES PASCUAL GOMEZ y DIEGO GREGORIO RIOS TORRES, eran los funcionarios insaculados y capacitados para llevar las funciones de Presidente y Secretario respectivamente en la casilla mencionada; por lo tanto, al corresponder los nombres a los que aparecen tanto en el Acta de Jornada Electoral como de Escrutinio y Cómputo, se debe entender que se trata de las mismas personas; tomando en cuenta que las documentales aludidas adquieren valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 335 fracción I y 336 inciso B del Código Electoral vigente en la entidad, se desprende que en ningún momento existió la sustitución a la que hace referencia el actor. Por cuanto hace a la sustitución del Primer Escrutador, si bien es cierto que el ciudadano insaculado y facultado según se desprende del informe circunstanciado que rinde la autoridad, para actuar como Escrutador lo era el C. ERNESTO PIÑA MARTINEZ, aun cuando no coincide con el nombre asentado, en el acta de jornada electoral, lo cierto es que dadas las funciones secundarias y auxiliares que los escrutadores realizan durante la jornada electoral y toda vez que como se aprecia en la hoja de incidentes respectiva: "los escrutadores no se presentaron definitivamente, se improvisaron tomando personas de otras fuentes", se aprecia que el presidente quien era el autorizado por la autoridad electoral competente, para designar a los mismos de acuerdo a lo prescrito en el artículo 202 de la Ley de la Materia y toda vez que nombró, a quienes habían de fungir como escrutadores en términos del artículo citado, no existe la sustitución ilegal que aduce el ocursante, por lo tanto el agravio hecho valer resulta del todo improcedente.

IX. En su escrito recursal, la Coalición inconforme refiere que la casilla 5806-B, fue cerrada ilegalmente a las cinco de la tarde con seis minutos. Al respecto, este Tribunal advierte que efectivamente tanto de la correspondiente acta de jornada como de la hoja de incidentes aparece que dicho local fue cerrado en contravención al artículo 225 del Código Electoral que dispone:

“Artículo 225.- La votación se cerrará a las 18:00 horas. La casilla podrá cerrarse antes de la hora señalada, únicamente cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluídos en la lista nominal correspondiente".

En esta virtud, es ostensible que se comete una irregularidad grave, que se encuadra en la fracción VII del artículo 298 de nuestra legislación electoral vigente; si se aprecia además que de las constancias que obran en autos, concretamente de las actas de jornada, escrutinio y cómputo, así como la hoja de incidentes, se tiene por acreditado plenamente que la casilla fue cerrada en hora distinta a la ordenada por la ley impidiendo así a los electores que hasta ese momento no habían sufragado, ejercer tal derecho y obligación ciudadana, motivos todos que acarrean la procedencia en la anulación de la votación emitida en la casilla que se analiza.

X. En la casilla básica correspondiente a la sección electoral 5688, el ocursante manifiesta que la recepción de la votación fue hecha por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral, lo que le causa agravio pues vulnera lo dispuesto en el artículo 166 del ordenamiento legal citado. En este sentido, según aparece de la copia certificada del acta de jornada electoral, durante la instalación se presentaron incidentes; ahora bien remitiéndonos a la hoja de incidentes, se aprecia que "la presidenta no se presentó y el suplente tampoco por lo que se tomó una persona de las personas que binieron (SIC) a votar aceptada por los representantes de los partidos políticos".

Aunado a lo anterior se aprecia que la casilla electoral estuvo instalada y se abrió la votación a las nueve horas con diez minutos, sin las formalidades debidas lo que a todas luces es violatorio de lo dispuesto en el artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, el cual previene que la sustitución del presidente de casilla se hará a las ocho cuarenta y cinco, tratándose de la elección de Gobernador por el Consejo Distrital correspondiente y ante la imposibilidad de ello, será hasta las diez horas que los representantes de partido con la asistencia de un Juez o Notario Público, realicen la sustitución pertinente, hechos con los cuales el representante de la coalición inconforme no estuvo de acuerdo, firmando las actas electorales bajo protesta.

Dado lo expuesto con antelación, es procedente declarar fundado el agravio señalado y por tanto declarar la nulidad de la votación emitida en la casilla que se analiza, por actualizarse el supuesto previsto en fracción VIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México.

XI. Debido a los razonamientos vertidos en el considerando anterior, es procedente ordenar la recomposición del Cómputo Distrital impugnado, haciendo la deducción de la votación emitida en la casilla anulada de la registrada por el Consejo en la sesión de cómputo correspondiente para dejarla de la siguiente manera:

Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 13 de la Constitución Local y 1, 282, 289 fracciones I y IV, 341 y 344 del Código Electoral del Estado de México, es de resolverse y se

  R E S U E L V E

PRIMERO. Se sobresee el presente asunto por la supervención de una causal de notoria improcedencia, en términos del considerando IV de la presente resolución.

SEGUNDO. Se declara infundado el recurso con base en lo expuesto en los considerandos VI, VII y VIII de este instrumento.

TERCERO. Se declara fundado el presente recurso por lo que respecta a las casillas electorales 5688-B y 5806-B en términos de lo expuesto en los considerandos IX y X de la presente resolución.

CUARTO. Se ordena la modificación de los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de Gobernador del Estado, del Distrito Número IX con cabecera en Santo Tomás de los Plátanos, México por las razones descritas, para dejarlo de la manera expuesta en el considerando XI de esta sentencia.

QUINTO. Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/25/99

(Relacionado con el SUP-JRC-087/99)

...

V. En el presente recurso, la coalición recurrente impugna las casillas 1483 B, 1581 B, 1584 C2, 1676 C1, 1677 B, 1714 B, 1719 B, 1725 B, 1730 B, 1734 C1, 1910 C1, 1911 C1, señalando que en las mismas la votación fue recibida por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral del Estado de México; sin embargo, al realizar un estudio de las pruebas aportadas por el recurrente, no se encontró prueba relativa alguna para acreditar su dicho, toda vez que es de explorado derecho que el que afirma está obligado a probar, ya que no se encontraron las actas de la jornada electoral, las de escrutinio y cómputo o las hojas de incidentes de esas casillas ni ningún otro medio de convicción por el cual se tuviera por acreditada la causal de nulidad que invoca, ni tampoco acreditó que las hubiera solicitado y que no le fueron entregadas por el órgano competente.

En virtud de lo anterior, este organismo jurisdiccional arriba a la conclusión de que al no haberse aportado por el recurrente las pruebas relativas tendientes a acreditar la causal de nulidad que invoca, al actualizarse con ello la causal de improcedencia prevista en la fracción V del artículo 332 del Código Electoral del Estado de México, con fundamento en lo dispuesto por la fracción III del artículo 333 del Código en cita, se declara el sobreseimiento parcial del presente recurso, por cuanto hace a estas casillas.

VI. Por otro lado, el recurrente impugna entre otras las casillas 1565 C2, 1566 B, 1566 C1, 1581 B, 1583 B, 1584 C, 1585 B, 1585 C2, 1588 B, 1588 C1,1625 B, 1632 B, 1675 B, 1683 B, 1687 B, 1717 C1, 1718 C1, 1720 C1, 1727 B, 1884 B, 1891 B y 1841 C1, señalando que las mismas fueron instaladas en lugar distinto al publicado y aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, así como las casillas 1584 B, 1717 C1, 1932 C1 y 1943 B, por haberse llevado a cabo el escrutinio y cómputo de votos en lugar distinto al domicilio señalado y aprobado para la ubicación de la casilla, en relación a dichas casillas, del estudio y análisis que se hace del escrito de protesta genérico que presentó la coalición recurrente ante el Consejo Distrital responsable, se advierte, primero, que señala estas casillas protestándolas, segundo, que dentro de las causales que en la parte final de su escrito de protesta menciona se actualizan y le causan agravio, no se encuentra la de haber sido instaladas en lugar distinto al aprobado o la de haberse llevado a cabo el escrutinio y cómputo de votos en lugar distinto, razón por la cual, en base a un recto raciocinio lógico-jurídico y a la sana crítica, se establece que lo expresado en el referido escrito de protesta no tiene ninguna relación con lo expresado en el escrito recursal como causa generadora de la violación que pretende hacer valer y como consecuencia, atendiendo a lo que dispone el artículo 304 del Código de la materia que señala que debe contener, además del número y ubicación de la casilla, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral, se concluye que en el presente caso, el escrito de protesta en ninguno de sus apartados hace mención a las causales de nulidad que invoca en su escrito recursal, esto es, no se inconforma por el hecho de que las casillas se hayan instalado en lugar distinto al señalado y aprobado por el Consejo General ni tampoco porque el escrutinio y cómputo de los votos se haya realizado en lugar distinto al domicilio señalado para la instalación de la casilla.

El criterio de este Tribunal, es que el escrito de protesta debe guardar relación directa con el escrito recursal, de lo contrario se entiende que dichas casillas no fueron protestadas como en el caso en estudio, por lo que en tal virtud se declaran improcedentes los agravios y como infundado el presente recurso por lo que hace a estas casillas.

De igual forma, la coalición recurrente impugna las casillas 1461 C1, 1567 C2, 1582 C1, 1583 C1, 1632 B, 1635 B, 1675 C1, 1680 C1, 1684 C1, 1685 B, 1686 C1, 1706 B, 1716 B, 1716 C1, 1718 B, 1719 C1, 1720 C1, 1722 C2, 1732 B, 1868 B, 1885 C1, 1895 C1, 1908 C1, 1938 C1 y 1951 C1, argumentando que en ellas la votación fue recibida por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral del Estado de México, por lo cual la litis se circunscribe a determinar si las personas que actuaron como funcionarios de esas casillas estaban o no facultados para recibir la votación.

Antes de realizar el análisis de fondo, es necesario determinar que la jornada electoral se divide en cuatro etapas: 1. Instalación de la mesa directiva de casilla, 2. Recepción de la votación, 3. Escrutinio y cómputo de los votos y 4. Clausura de la casilla y remisión de los paquetes electorales al consejo distrital correspondiente. Respecto de la etapa de la recepción de los votos, ésta es una actividad encomendada al presidente y al secretario de la casilla, pues los escrutadores sólo son auxiliares y su actividad comienza después de concluida esta etapa.

También se hace necesario determinar que para concluir si fueron o no las mismas personas que fungieron como funcionarios de casilla, es pertinente avocarse al análisis de los elementos probatorios consistentes en las listas de integración y ubicación de las mesas directivas de casilla (encarte), publicadas por el Consejo Distrital respectivo, así como las actas de la jornada electoral, las de escrutinio y cómputo y las hojas de incidentes aportadas tanto por el recurrente como por la autoridad responsable, mismas que constituyen documentales públicas en términos del artículo 336 fracción I inciso a) del Código Electoral del Estado de México, y a las cuales se les concede pleno valor probatorio conforme al artículo 337 fracción I del Código invocado.

Expuesto lo anterior, este organismo jurisdiccional declara infundados e inoperantes los agravios expuestos por el recurrente atendiendo a lo siguiente:

a) Por lo que respecta a la casilla 1716 C1, del acta de la jornada electoral y de la de escrutinio y cómputo se desprende que la casilla fue integrada con todos los funcionarios señalados en el encarte, por lo que el presente recurso es infundado por cuanto hace a esta casilla.

b) Por cuanto hace a las casillas 1582 C1, 1684 C1, 1718 B, 1719 C1, 1720 C1 y 1895 C1, de las actas de la jornada electoral de cada una de ellas se desprende que se instalaron con la presencia del presidente y el secretario de las mismas, a excepción de la 1720 C1, en que faltó el secretario, sin embargo se observa de las referidas documentales que los representantes del Partido Político y coaliciones contendientes firmaron sin objeción dichas actas, al no hacerlo bajo protesta y al hecho de que estas casillas se hayan integrado con escrutadores que no eran los originalmente designados, a pesar de que tal integración se realizó antes de los tiempos señalados en las fracciones I y II del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, si bien no deja de ser una irregularidad, en consideración de este tribunal no se actualiza con ello la causal de nulidad contemplada en la fracción I del artículo 298 del código invocado, toda vez que lo que se busca proteger es la emisión del voto a través de la instalación de la casilla receptora, por lo que en estos términos se declara infundado el presente recurso por lo que respecta a estas casillas.

c) Por cuanto hace a las casillas 1583 C1, 1635 B, 1675 C1, 1680 C1, 1685 B, 1686 C1, 1706 B, 1716 B, 1722 C2, 1732 B, 1868 B,  1885 C1, 1908 C1, 1938 C1 y 1951 C1 como se desprende del acta de la jornada electoral de cada una de ellas, a excepción de las casillas 1635 B y 1675 C1, todas al momento de su instalación cuentan con la presencia del presidente designado en el encarte y como se advierte que la hora de instalación se encuentra dentro de los términos señalados en las fracciones II y III del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, se concluye que el presidente por tener facultades para ello procedió a la integración de la casilla con los demás integrantes presentes así como con los electores formados para emitir su voto, además de que en todos los casos los representantes del partido político y coaliciones contendientes firmaron sin hacerlo bajo protesta y más aún presumiendo la buena fe de las autoridades, se actualiza la limitante de que los ciudadanos que integraron las casillas y que no fueron los originalmente seleccionados, eran residentes de la sección electoral donde se ubica cada casilla, toda vez que el recurrente no ofreció ni aportó como prueba la lista nominal de electores respectiva para acreditar lo contrario.

Se hace mención de que si bien es cierto en las casillas 1635 B, y 1675 C1, no se encontraba presente el presidente de las mismas, como se advierte de sus respectivas actas de la jornada electoral, a la hora de su instalación se encontraban dentro del término contemplado en la fracción III del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, por lo que se presume que su integración estuvo a cargo del personal del Consejo Distrital responsable y que realizó tal integración con los funcionarios y los electores presentes, toda vez que se presume la buena fe de las autoridades, al no ser probado lo contrario por el recurrente al no acreditar que tal integración fue llevada a cabo por personal del Consejo Distrital respectivo, ni que los electores con que se integraron a los funcionarios faltantes no residían en la sección electoral donde se ubicaron esas casillas, toda vez que no ofreció ni aportó las listas nominales correspondientes, aunado a que las actas ya mencionadas fueron firmadas por los representantes del partido y coaliciones contendientes, incluyendo los del recurrente, sin hacerlo bajo protesta.

d) Por cuanto se refiere a la casilla 1567 C2, si bien es cierto que como se desprende del acta de la jornada electoral, dicha casilla fue instalada dentro del lapso de tiempo señalado en la fracción II del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, es decir a las 8:30 horas sin estar presente el presidente o el secretario designados en el encarte y que debió haberse esperado para su instalación hasta las 8:45 horas para que interviniera el personal del consejo distrital correspondiente, al presumirse la buena fe de las autoridades, este tribunal considera que tal casilla fue instalada con la participación del personal de ese consejo al no probarse lo contrario por el recurrente, además de que la documental mencionada fue firmada por el representante de la coalición recurrente sin hacerlo bajo protesta y al igual que en los demás casos no acreditó tampoco que las personas que integraron esta casilla no hayan sido residentes de la sección electoral donde se instaló, por lo cual se considera que no se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor.

En opinión de este tribunal, no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción VIII del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, invocada por la coalición promovente toda vez que como quedó establecido, en ningún caso la irregularidad que se adujo fue acreditada plenamente por el impugnante y en todo caso fue reparada durante la jornada electoral a través de las sustituciones legalmente realizadas de los funcionarios de las mesas directivas de casilla por lo que se concluye que la recepción de la votación en todas estas casillas se recibió por personas legalmente facultadas para ello y que de ningún modo se puso en riesgo la certeza de la recepción de la votación puesto que como se advierte de las diversas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, la votación fue recibida con toda normalidad, sin que de las hojas de incidentes se desprenda irregularidad alguna a este respecto.

En razón de lo expuesto se declara parcialmente infundado el presente recurso por cuanto hace a las casillas contempladas en este considerando.

VII. El recurrente, de igual forma impugna las casillas 1461 C1, 1583 B y 1632 B por la misma causa por las que se inconforma con las casillas contempladas en el considerando que precede, es decir porque en ella la votación fue recibida por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral del Estado de México.

Por lo que respecta a las casillas 1461 C1 y 1632 B, de las actas de la jornada electoral y de las de escrutinio y cómputo, se advierte que la casilla 1461 C1 se instaló con la falta de un escrutador y al momento de realizar el escrutinio y cómputo de votos faltaron los dos escrutadores y que la casilla 1632 B fue instalada sin los dos escrutadores y que ambas funcionaron durante toda la jornada electoral sin estos funcionarios, a pesar de que de la hora de su instalación se advierte que se encontraba presente el presidente de las mismas, el cual en ese momento ya tenía facultades para integrar la mesa directiva de casilla con los funcionarios faltantes con ciudadanos que se presentaran a sufragar por encontrarse en la hipótesis que marca la fracción II del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, en tal virtud y ante tal omisión este organismo jurisdiccional considera que las casillas de mérito no se integraron debidamente y por lo tanto la votación recibida en éstas fue realizada en contravención a las disposiciones del Código de la materia, por lo que al actualizarse la causal prevista en la fracción VIII del artículo 298 del Código invocado, es procedente declarar la nulidad de la votación exhibida en las mismas, decretándose por tanto como parcialmente fundado el presente recurso, sólo en cuanto hace a estas casillas.

Para mayor ilustración de este criterio, se cita a continuación la tesis relevante publicada en la REVISTA JUSTICIA ELECTORAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, AñO 1997, Pág. 40, QUE DICE:

ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE.

(Se transcribe)

Por otro lado y de un estudio exhaustivo que este tribunal ha realizado del acta de la jornada electoral correspondiente a la casilla 1583 B, se advierte que en el espacio referente al nombre y firma del presidente que debería de fungir como tal en la misma, se encuentra en blanco, de igual forma en el acta de escrutinio y cómputo el espacio dedicado a anotar el nombre y firma del referido funcionario también se encuentra en blanco, de lo cual se deduce que la casilla funcionó sin la presencia de ese funcionario directivo de casilla.

Este organismo jurisdiccional considera de suma importancia que la presencia del presidente o del secretario son fundamentales para la recepción de la votación, por el carácter de sus funciones de organización y dirección, por lo que en el presente caso, al advertirse que en esta casilla la votación fue recibida únicamente por el secretario, se considera que se afecta la certeza de la recepción de la votación, por lo que en tales consideraciones al estar debidamente acreditado que en la casilla de mérito la recepción de la votación fue hecha únicamente con la presencia  del secretario, ante tal violación es procedente anular la votación recibida en la misma, declarándose por tanto como parcialmente fundado el recurso de inconformidad interpuesto sólo por cuanto hace a esta casilla.

VIII. Toda vez que ha sido procedente declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla 1583 B conforme al considerando anterior y en razón de que del acta de escrutinio y cómputo levantada en esa casilla se advierte un error en la suma del cómputo de los votos emitidos, este tribunal en uso de sus facultades, mediante acuerdo de fecha diecisiete de julio del año en curso realizó sendo requerimiento al Consejo Distrital Electoral número XLII a efecto de que para mejor proveer se exhibiera la tabla de resultados obtenidos en la sesión permanente de cómputo distrital para proceder a realizar la correcta recomposición de dicho cómputo, requerimiento que fue debidamente cumplido por la autoridad responsable al remitir la tabla de los resultados del cómputo distrital, la cual obra en autos y como se advierte de la misma al momento de computar los resultados de la casilla anulada  se tomó como votación emitida en la casilla la cantidad de 210 votos y no la de 209 votos que erróneamente se asentó en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla de mérito, lo que se tendrá por entendido al momento de realizar la recomposición final.

IX. En razón de que se ha declarado la nulidad de la votación recibida en las casillas 1461 C1, 1583 B y 1632 B, en consecuencia este tribunal electoral con fundamento en lo dispuesto por los artículos 344 y 345 fracción II del Código Electoral del Estado de México, procede a modificar el resultado del cómputo distrital impugnado en los siguientes términos:

Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolverse y se:

 R E S U E L V E

PRIMERO. Ha sido procedente la vía intentada por la coalición Partido Acción Nacional - Partido Verde Ecologista de México.

SEGUNDO. Se SOBRESEE PARCIALMENTE el presente recurso de inconformidad respecto de las casillas que se mencionan en el considerando QUINTO de esta resolución, en los términos precisados en el mismo.

TERCERO. Es PARCIALMENTE INFUNDADO el presente recurso de inconformidad respecto de las casillas que se precisan en el considerando SEXTO en los términos del mismo.

CUARTO. Resulta PARCIALMENTE FUNDADO el presente recurso de inconformidad por cuanto hace a las casillas referidas en el considerando SÉPTIMO de este fallo.

QUINTO. En consecuencia, se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo distrital del gobernador del Estado de México del XLII distrito electoral con sede en Ecatepec, México para quedar en los términos precisados en el considerando NOVENO.

SEXTO. Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/32/99

(Relacionado con el SUP-JRC-088/99)

...

III. Antes de entrar al estudio del presente asunto es necesario analizar si en la especie se actualiza alguna de las causales de improcedencia que señala el artículo 332 del Código Electoral de la Entidad, ello en virtud de que si análisis debe ser previo y de oficio en razón de que el artículo primero del Código en cita establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general, sirve de apoyo al presente razonamiento la jurisprudencia número 13 emitida por este órgano electoral, misma que señala:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1º del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación, es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96, Resuelto en Sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96, Resuelto en Sesión del 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96, Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.'

Dispone el artículo 321 último párrafo del Código en cita; “el Recurso de Inconformidad procederá únicamente, cuando se hubiese presentado el escrito de protesta en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes”.

Por su parte el artículo 332 en su fracción VII, señala como causal de improcedencia lo siguiente: “no se hayan presentado el tiempo los escritos de protesta o no reúnan los requisitos que señala este Código para el Recurso de Inconformidad”.

Del contenido de los numerales citados, con anterioridad se desprende que para que sea procedente el Recurso de Inconformidad, es indispensable la presentación del escrito de protesta como un requisito de procedibilidad del referido medio de impugnación.

Ahora bien el recurrente impugna la nulidad de la votación de las casillas siguientes: 3850-B, 3850-C1, 3854-B, 3855-B, 3855-E, 3856-B, 3856-C1, 3858-B, 3859-C1, 3861-B, 3861- Especial, 4432-B, 2446-C1, 2439-B, 2438-C1, 2433-B, 2446-B, 2444-B, 2440-B, 2445-B, 5871-B, 5871-E1, 2439-E2, 5879-E1, 5873-B, 4437-B, 4459-E, 4435-C1, 4458-E1, 4435-B, 4432-C2, 4462-B, 4434-B, 4447-B, 4429-B, 4433-B, 4461-C1, 4432-C1, 4454-C1, 4450-C1, 4454-B, 2376-B, 2375-C1, 4452-E, 4444-B, 4461-B, 3856-E, 5878-E, 4464-B y 2377-B.

Del análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, este Tribunal electoral advierte que, por lo que respecta a las casillas 3855-E, 3859-C1, 5871-E1, 2439-E2, 5879-E1, 4437-B, 4459-E, 4435-C1, 4435-B, 4462-B, 4461-C1, 4452-E, 3856-E, 5878-E; no fueron protestadas tal y como se desprende del escrito de protesta presentado por el partido recurrente ante el Órgano Electoral responsable, y toda vez que la interposición oportuna del escrito de protesta, es un requisito de procedibilidad del Recurso de Inconformidad, es procedente decretar el sobreseimiento respecto a las casillas antes citadas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 333 fracción III del Código de la Materia.

Sirve de apoyo al presente razonamiento la jurisprudencia número 11 sustentada por el Tribunal Electoral del Estado de México, visible a foja 6 de la Revista número 6 de este Órgano Jurisdiccional, publicada en marzo de 1997 y que a continuación se transcribe:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICIÓN ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del recurso de inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del ordenamiento legal en cita.

Recurso de inconformidad RI/1/96 resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/99. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.'

IV. El planteamiento de la litis en el presente asunto se constriñe determinante, si en la especie se actualizan los supuestos que establece el artículo 298 fracción I, IV y VIII, referentes al cambio de ubicación sin causa justificada de las casillas; por existir error grave o dolo en el cómputo de votos; así como haberse recibido la votación por personas u órgano distinto a los facultados por el Código Electoral.

V. El actor de manera individualizada expresa los hechos y agravios que se le ocasionan por casilla, por lo que, por razón de método, este órgano jurisdiccional estima analizarlas de manera conjunta y tomando en consideración la causal de nulidad que hace valer el recurrente.

VI. El recurrente expresa como agravio que las casillas: 3850-B, 3850-C1, 3854-B, 3855-B, 3856-B, 3856-C1, 3858-B, 3861-B, 3861 Especial, 4432-B, 24346-C1, 2439-B, 2438-C1, 2433-B, 2446-B, 2444-B, 2440-B, 2445-B, 5871-B, 5873-B, 4458-E1, 4432-C2, 4432-B, 4447-B, 4433-B, 4432-C1, 4454-C1, 4450-C1, 4454-B, 2376-B, 2375-C1, 4444-B y 4461-B; no se ubicaron en la dirección que para tal efecto autorizó el Consejo Distrital, por lo que se violentan las disposiciones señaladas en el Código Electoral y le causa agravio al partido que representa al romper los principios rectores de todo proceso electoral, ya que el cambio indebido de domicilio, provocó entre el electorado desconcierto en cuanto a la casilla que debería emitir su voto, ocasionando con lo anterior baja votación a la coalición recurrente, actualizándose la causal de nulidad contemplada en el artículo 298 fracción I del Código Electoral y cita jurisprudencia.

A fin de analizar, si en la especie se actualiza la causal de nulidad que invoca el actor en este agravio, se considera dividir en tres grupos a las casillas de referencia, para lo cual, en el primer grupo encuadraremos a las casillas que si se ubicaron en la dirección señalada por el Consejo Distrital; en un segundo aquellas que presentan causa justificada; en un tercer grupo aquellas que por razón de su ubicación debieron instalarse en escuelas, kioscos, delegaciones municipales y calles que hacen esquina.

1.- En cuanto al primer grupo se encuentran las siguientes casillas: 3850-C1, 3854-B, 3855-B, 3856-C1, 3861-E, 2446-C1, 2438-C1, 2433-B, 2446-B, 4458-E1, 4432-C2, 4447-B, 4454-C1, 4450-C1 y 4461-B.

Este Tribunal considera que las casillas de referencia si coinciden con la dirección que para tal efecto, autorizó el Consejo Distrital, en virtud de que al efectuar un análisis valoratorio de los medios de prueba que obran en el expediente y principalmente con el acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de casilla a las que se les concede pleno valor probatorio por tratarse de documentales públicas en términos del artículo 337 fracción I del Código Electoral, se desprende de las mismas que los funcionarios de casilla que actuaron en estas cumplieron con la obligación de instalar la casilla en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, por lo que en consecuencia es de declararse infundado el agravio que hace valer el actor por lo que se refiere a estas casillas.

No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que en las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, en el apartado correspondiente al de ubicación de casilla, los funcionarios de estas no asentaron completamente la dirección, tal y como se señala en el listado de la ubicación de las casillas publicado por el Consejo Distrital; sin embargo, tomando en consideración el factor cultural que puede predominar en la zona, como lo es el grado de instrucción académica, se infiere que muchos de los ciudadanos que actuaron como funcionarios de casillas, apenas y saben leer y escribir, por lo que este órgano jurisdiccional considera como elemento principal para determinar si las casillas de referencia se instalaron en el lugar señalado por el Consejo Distrital; a la descripción del lugar en donde se instalaron y que este coincida con el autorizado por el Consejo Distrital, como se ejemplifica en el caso de la casilla 3854-B, en donde se señala como ubicación autorizada por el Consejo Distrital a la Delegación Municipal, Calle Reforma S/N, Santa Mónica, Ocuilan, Estado de México; y el que aparece en el Acta de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo es Delegación Municipal..., Calle Reforma S/N, Santa Mónica, por lo que se da el requisito señalado con anterioridad.

2.- En el segundo grupo se ubican las siguientes casillas: 3861-B, 2439-B, 2445-B y 4454-B.

Dispone el artículo 206 Fracción IV del Código Electoral del Estado de México, lo siguiente:

“Artículo 206.- solamente existirá causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

...

VII. Las condiciones del Local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo.”

Como se desprende del contenido de las Actas de Jornada Electoral, en el apartado correspondiente a `la casilla se instala en un lugar, distinto al aprobado, explicar la causa', se hace constar que el motivo por el cual cambiaron la casilla, lo fue la lluvia por lo que en consecuencia no se garantiza la realización de las operaciones electorales en forma normal, por lo que a juicio de este Tribunal se encuentra justificado el cambio de ubicación de casilla tomando en consideración, además que no hubo escritos de incidentes por parte del recurrente y que por el contrario, firmó de conformidad en el Acta de Jornada Electoral, por lo que no se actualiza el agravio que hace valer en este apartado, declarándose infundado.

Cabe señalar que en algunas casillas el cambio de ubicación lo fue del exterior al interior de donde se iban a instalar o se instalaron con motivo de la lluvia, en virtud de que en el Acta de Jornada Electoral, existe coincidencia con la ubicación autorizada por el consejo distrital como es el caso de la casillas 2445-B y 4454-B, por lo que no se debe interpretar como cambio de ubicación la circunstancia citada anteriormente.

3.- El tercer grupo comprende las siguientes casillas: 4432-B, 2444-B, 2440-B, 4434-B, 4433-B, 4432-C1, 2376-B, 2375-C1, 4444-B, 3850-B, 3850-B, 3858-B, 5871-B y 5873-B.

El agravio que hacer valer el actor por lo que respecta a estas casillas, resulta infundado en virtud de que si bien es cierto, que en la publicación del encarte correspondiente a la integración y ubicación de las mesas directivas de casilla del Distrito VII, se señala como lugar de ubicación de las casillas en estudio, a zonas públicas o de tránsito como lo son escuelas, bibliotecas, delegaciones y calles que hacen esquina y en el acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo se hace mención a calles en donde se encuentran estas zonas públicas, es obvio que en la especie estas circunstancias no actualizan la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción I del Código Electoral de la entidad; en virtud, de que el recurrente no presenta prueba alguna para demostrar que el domicilio que se encuentra señalado en las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, no sea el que se encuentra autorizado por el Consejo Distrital para ubicar las casillas; además de que de la lectura del apartado correspondiente a la instalación de la casilla, contenido en el Acta de Jornada Electoral, no se desprende que estas hayan sido instaladas en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital, en virtud de que el renglón destinado a hacer constar tal modificación se encuentra en blanco, lo que denota que no hubo tal cambio de lugar. Lo anterior se corrobora con el hecho de que el representante del partido recurrente ante la mesa directiva de casilla, firmó de conformidad respecto de la correcta instalación de la casilla en el lugar que previamente le fue asignado por el Consejo Distrital, pues en todo caso, el representante del partido actor acreditado ante casilla hubiere solicitado que se asentara en el renglón correspondiente tal incidente, por lo que es de desestimarse el agravio que se analiza resultando infundado.

VIII. Respecto a los hechos marcados con los numerales 37 y 42 del escrito inicial de demanda, en el cual se impugna las casillas 4429-B, y 4454-C1 el partido recurrente manifiesta que se dio error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, invocado como causal de nulidad de votación recibida en casilla la prevista en la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México; existen dos supuestos que prevé este artículo y que son:

1.- Que haya error grave en el cómputo de votos.

2.- Que haya dolo manifiesto en el cómputo de votos.

En ambos casos se debe beneficiar a cualquiera de los candidatos, fórmula de candidatos o planilla y esto debe ser determinante para el resultado de la votación.

En cuanto al segundo supuesto del artículo en mención, que hace valer la coalición recurrente esta omite citar hechos concretos tendientes a demostrar la conducta ilícita, en forma voluntaria y deliberada, ya que el dolo no puede establecerse por presunción, por tal razón el segundo supuesto del artículo que se invoca no se actualiza.

En cuanto al error grave que refiere al recurrente, tomando en cuenta los datos contenidos en las actas de escrutinio y cómputo relativas a las casillas que se analizan; documentales ofrecidas y aportadas por la coalición PAN -PVEM a las que se le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en la fracción I del artículo 37 de la Ley de la Materia, este Tribunal determina que no se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en las casillas previstas en la fracción IV del artículo 298 del citado ordenamiento jurídico; toda vez que de las documentales citadas se desprende:

De dicho cuadro se deduce que la diferencia entre votos extraídos y electores que votaron conforme a la lista nominal es de cero, al igual que la diferencia entre votación emitida y votos extraídos de las urnas y diferencia entre la votación emitida y electores que votaron.

Por tal razón procede declarar infundado el recurso de inconformidad interpuesto por la coalición PAN-PVEM, respecto de las casillas 4429-B y 4454-C1.

Sirve de apoyo al presente razonamiento las siguientes jurisprudencias, que emite este Tribunal visible a fojas 95 y 96 de la revista número 6 que el mismo pública y que a continuación se cita.

JURISPRUDENCIA 9

DOLO. PRUEBA DEL.- La existencia del dolo a que se refiere la fracción IV del artículo 298 del Código Electoral, no puede establecerse por presunción sino que debe hacerse evidente mediante la prueba de hechos concretos, por tratarse de una maquinación fraudulenta, una conducta ilícita realizada en forma voluntaria y deliberada.

Recurso de Inconformidad. RI/09/96, Resuelto en Sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96, Resuelto en Sesión del 06 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/92/96, Resuelto en Sesión del 06 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.'

JURISPRUDENCIA 10

ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.- Conforme al artículo 298 fracción IV del Código Electoral, el error debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o tenga diferencia con el valor aritmético y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe; el dolo debe entenderse como una conducta que lleve implícita el engaño, el fraude, la maquinación, la simulación, la mentira. El error o dolo será determinante, para el resultado de la votación entre otros casos, cuando el número de votos computados en exceso, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos emitidos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, y que de no haber existido el partido a quien le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos y como consecuencia el primer lugar.

Recurso de Inconformidad. RI/20/96, Resuelto en Sesión del 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96, Resuelto en Sesión del 06 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/64/96, Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

IX. Ahora bien, por lo que respecta a las casillas 4464-B y 2377-B resultan infundados los agravios que hace valer el recurrente en este apartado, en virtud de que si bien es cierto de las constancias probatorias se advierte que efectivamente el día de la jornada electoral en las casillas impugnadas, actuaron como funcionarios de casilla personas distintas a las que fueron designadas por el Consejo Distrital número VII, con cabecera en Tenancingo, Estado de México, también cierto es, que las irregularidades que invoca el recurrente, no constituye causal de nulidad de la votación, contemplada en el artículo 298 fracción VII, en virtud, de que esta circunstancia no afecta en lo sustancial la recepción del voto y por el contrario debe señalarse que uno de los principios rectores del derecho electoral, es la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación. Asimismo tomando en consideración que conforme a lo dispuesto por los artículos 127 y 128 del Código en cita, las mesas directivas de casilla, estarán integradas por ciudadanos en la sección respectiva, en ejercicio de sus derechos políticos, por lo que de las constancias probatorias que obran en autos, no se acredita que los ciudadanos que actuaron como funcionarios de casilla, se encuentren fuera de este supuesto, así mismo se advierte que en las actas de Jornada Electoral, escrutinio y cómputo, no se asentaron incidentes sobre el particular, aún cuando se encontraban presentes los representantes de partidos, quienes tuvieron conocimiento de las supuestas irregularidades suscitadas el día de la jornada electoral, además de que firmaron de conformidad, pudiendo haberlo hecho bajo protesta. Ahora bien, en cuanto a las actas de Jornada Electoral, de las mismas se desprende que la instalación de las casillas, fue mucho tiempo después de las 08:00 a.m., lo que genera presunción de que la sustitución de funcionarios se efectúo en términos de lo dispuesto por el artículo 202 del Código Electoral.

Sirve de apoyo al presente razonamiento la jurisprudencia número 7 emitida por este órgano jurisdiccional, que textualmente señala:

CASILLAS. SU INTEGRACIÓN POR CIUDADANOS QUE NO FUERON INSACULADOS.- El hecho de que el presidente de una mesa directiva de casilla designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, no actualiza la causal de nulidad, prevista en el artículo 298 fracción VII del Código Electoral vigente, porque no afecta en lo sustancial la recepción de la votación, en atención a que uno de los principios rectores del Derecho Electoral, es la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación.

Recurso de Inconformidad. RI/14/96, Resuelto en Sesión del 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/68/96, Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/125/96, Resuelto en Sesión del 09 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.'

Como consecuencia procede sobreseerse el Recurso de Inconformidad que nos ocupa, por lo que se refiere a las casillas 3855-E, 3859-C1, 5871-E1, 2439-E2, 5879-E1, 4437-B, 4459-E, 4435-C1, 4435-B, 4462-B, 4461-C1, 4452-E, 3856-E, 5878-E, y declarar infundados el recurso por lo que respecta al resto de las casillas cuya votación fue impugnada.

En mérito de lo expuesto, y fundado, se;

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Se secreta el sobreseimiento del Recurso de Inconformidad en cuanto a las casillas, 3855-E, 3859-C1, 5871-E1, 2439-E2, 5879-E1, 4437-B, 4459-E, 4435-C1, 4435-B, 4462-B, 4461-C1, 4452-E, 3856-E, 5878-E, por actualizarse el supuesto establecido en el artículo 333 fracción III del Código Electoral del Estado de México.

SEGUNDO.- Se declara infundado el Recurso de Inconformidad, por lo que respecta a las demás casillas, hecho valer por la coalición PAN-PVEM, en contra del Cómputo Distrital de la elección de Gobernador del Estado de México y los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital del Distrito Electoral VII, con cabecera en Tenancigo, Estado de México.

TERCERO.- Por lo tanto, se declaran firmes los resultados consignados en la Acta de Cómputo Distrital de la elección  de Gobernador del Estado de México, en el Distrito VII, con cabecera en Tenancingo, Estado de México.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/34/99

(Relacionado con el SUP-JRC-089/99)

... 

III. Antes de realizar el estudio de la controversia planteada, se deben de analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público, según se establece en el artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, al señalar que las disposiciones de este Código son de orden público y de observancia general en el Estado, pues es de explorado derecho que todo procedimiento jurisdiccional, presenta durante su substanciación diferentes etapas que normalmente concluyen con una sentencia, en las que se resuelven los puntos litigiosos aducidos por las partes.  Existen sin embargo, circunstancias especiales que al concurrir, impiden que el juzgador analice el fondo del asunto y lo resuelva, porque dichas circunstancias obran de tal manera que hacen innecesaria su prosecución, habida cuenta implican la conclusión anticipada del procedimiento, esas circunstancias se conocen como causas de improcedencia, que en materia electoral se encuentran establecidas en el artículo 332 del Código Electoral del Estado de México.  Al respecto, resulta aplicable lo señalado en la Jurisprudencia número trece emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, que expresa:

IMPROCEDENCIA. SU ANALISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación, es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96, Resuelto en Sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en Sesión del 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96. Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

El Código Electoral del Estado de México, establece que para cada uno de los medios de impugnación existen determinados requisitos que se deben de observar, tal y como lo señalan los artículos 320 en relación con el 322, ambos dispositivos del Código Electoral de la Entidad.  De tal forma que la ausencia o incumplimiento de alguno de estos requisitos procede la improcedencia del recurso.  Aclarado lo anterior, se procede al análisis de las constancias que integran el expediente número RI/34/99, del cual se desprende que: por lo que hace a las casillas 3082 Contigua 1, 3082 Contigua 2, 3104 Básica, 3106 Básica, 3236 Contigua 1, 3268 Contigua 1, 3288 Contigua 1, 3294 Básica, 3304 Básica, 3309 Básica, 3458 Contigua 1 y 3461 Contigua 1, se debe señalar que en las mismas el recurrente no presentó los escritos de protesta en términos de ley que avalen las supuestas violaciones que refiere, como tampoco medio de prueba alguno  que acredite la interposición de dichos escritos de protesta, lo cual según el artículo 304 del Código de la Materia debió haber hecho, toda vez que el escrito de protesta constituye un requisito de procebilidad del recurso de Inconformidad, en tal virtud con apoyo en lo dispuesto por los artículos 332 fracción VIII y 333 fracción III del Código de la Materia, se decreta el sobreseimiento respecto a esas casillas que en este considerando se mencionan.

IV. Se procede al análisis de los agravios expresados por el recurrente, en relación a las casillas número 3049 Básica, 3079 Contigua 1, 3232 Contigua 1, 3234 Contigua 1, 3245 Contigua 1, 3249 Contigua 1, 3250 Básica 3250 Contigua 1, 3252 Básica, 3265 Contigua 1, 3290 Básica, 3308 Contigua 1, 3310 Contigua 1, 3321 Contigua 1, 3323 Contigua 1, por los que se argumenta que se viola lo dispuesto por el artículo 298 fracción I del Código Electoral, en atención a que, en su concepto, sin causa justificada, dichas casillas electorales se ubicaron en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente, lo cual resulta inatendible como se pasa a demostrar.

Tal y como se desprende de lo dispuesto en los artículos 304 fracciones II, IV y V, 321 parte final y 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, que establecen.

Artículo 304.- El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral en los casos en que se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo de las Mesas Directivas de Casillas.

El escrito de protesta se presentará, por los partidos políticos a través de sus representantes, ante la Mesa Directiva de Casilla, al concluir el escrutinio y el cómputo, o por partidos políticos o los candidatos, dentro de los dos días siguientes, ante el Consejo Municipal o Distrital Electoral que corresponda, y deberá contener:

...

III. Los actos y, en su caso, los resultados que se impugnen;

IV. La descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; y

V. Cuando se presente ante el Consejo Municipal o Distrital correspondiente, se deberá identificar el o los actos y resultados impugnados por casilla, cumpliendo con lo señalado en las fracciones III y IV.

...

Artículo 321.- En el caso del recurso de inconformidad se deberá señalar, además:

...

El recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes.

Artículo 332.- Los recursos se entenderán como notoriamente improcedentes y serán desechados de plano por las siguientes causales:

...

VII. No se hayan presentado en tiempo los escritos de protesta o no se reúnan los requisitos que señala este Código para el recurso de inconformidad.

De la interpretación gramatical, sistemática y funcional a que obliga el artículo 2o. del Código Electoral del Estado de México, se establece que el escrito de protesta es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral, cuando se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo; que si no se presenta el escrito de protesta o no reúne los requisitos que señala el Código Electoral para el recurso de inconformidad se debe entender dicho recurso como notoriamente improcedente; que el Código Electoral señala como requisito para el recurso de inconformidad, entre otros, que se presente el escrito de protesta en tiempo y forma ante los órganos electorales competentes.

Ahora bien, en cuanto al tiempo puede presentarse el escrito de protesta ante la Mesa Directiva de Casilla al concluir el escrutinio y cómputo, por el representante del partido político, o bien dentro de los dos días siguientes ante el Consejo Municipal o Distrital Electoral que corresponda, por los representantes de los partidos políticos o los candidatos.  En cuanto a la forma que debe observar el escrito de protesta, debe contener, entre otros requisitos, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; de no presentarse en tiempo o en forma, equivale a su no presentación.

En cuando a la descripción breve de los hechos necesariamente deben tener correspondencia con los agravios que se enderecen en el escrito recursal, pues de no guardarla ya sea porque se protesten cuestiones diversas a las impugnadas en el recurso de inconformidad o porque en este se expresen cuestiones novedosas, tal circunstancia obliga a desestimar, por improcedente, los agravios y a declarar infundado el recurso.  Sostener lo contrario implicaría que no tuviera razón de ser la exigencia relativa a que el escrito de protesta contenga la descripción breve de los hechos que se estiman violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral y bastaría que simplemente se protestara en forma genérica y posteriormente se argumentara, en vía de agravio, cualquier hecho en que se pretendiera basar la impugnación, lo cual desde luego, sería contrario a los principios que rigen el proceso electoral relativos a la certeza y objetividad, establecidos en los artículos 82 y 85 del Código Electoral de la Materia, esto es, que todo los actos que desarrollen los órganos electorales sean verificables bajo cualquier circunstancia y estén basados en hechos de la realidad.

En efecto, al establecer el legislador el escrito de protesta como requisito de procebilidad con la exigencia de que se describan los hechos, pretendió dar certeza y objetividad a los actos que se desarrollen durante la jornada electoral, de modo tal que si un partido político o coalición detecta alguna irregularidad, la debe de hacer valer dentro del plazo señalado, mediante el escrito de protesta, lo cual desde luego no es subsanable al momento de presentar el escrito del recurso de inconformidad, pues ello daría lugar a que se invocarán situaciones diversas que no hubiesen sucedido en la realidad, propiciando el entorpecimiento de los recursos que se interpongan, permitiendo inclusive a los recurrentes, prefabricar irregularidades que el día de la jornada electoral no sucedieron, lo cual desde luego pugnaría con los principios citados.

Lo anterior, resulta perfectamente aplicable al caso en estudio, toda vez que en el escrito de protesta que presentó el representante propietario de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, no se identificó claramente la violación a la fracción I del artículo 298 del Código Electoral de la Materia; en efecto, el escrito de protesta del recurrente que obra en autos del presente expediente relaciona un número considerable de casillas, en las cuales estima se dieron irregularidades que, de manera genérica, describe textualmente en los términos siguientes:

"En estas casillas cada una de las actas de escrutinio y cómputo, presentan un error que es determinante y benefició a uno de los candidatos alterando substancialmente el resultado de la elección; de igual forma en estas casillas se recibió la votación por personas distintas a los facultados por el Código Electoral del Estado de México; se ejerció violencia física y presión a los funcionarios electorales de las casillas afectando la libertad y secreto del voto; por haberse presentado cohecho sobre los funcionarios de las mesas directivas de casilla; por haber permitido sufragar a personas sin credencial de elector; por haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección; por haberse impedido el acceso a mis representantes de la coalición; por haberse cometido en forma generalizada violaciones sustanciales durante la jornada electoral en el distrito, afectando el resultado de la elección, actualizándose diversas causales de nulidad contempladas por el artículo 298 en sus diversas fracciones y artículo 299 (SIC)".

Como se aprecia el recurrente omitió establecer en los hechos la violación alegada consistente en la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción I casilla electoral se haya ubicado en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente; no pasa desapercibido para este Tribunal, que por lo que hace a la casilla 3245 Contigua 1, además se presentó en forma individual el escrito de protesta, sin embargo no se describen hechos.  En las condiciones apuntadas este Tribunal desestima los conceptos de agravio enderezados respecto a las casillas números 3049 Básica, 3079 Contigua 1, 3232 Contigua 1, 3234 Contigua 1, 3245 Contigua 1, 3249 Contigua 1, 3250 Básica, 3250 Contigua 1,3252 Básica, 3265 Contigua 1, 3290 Básica, 3308 Contigua 1, 3310 Contigua 1, 3321 Contigua 1, 3323 Contigua 1, por improcedentes y declara infundado el presente recurso, en cuanto a estas casillas.

Lo anterior, se corrobora con el criterio jurisprudencial visible en la página 48 de la revista número seis del mes de marzo de mil novecientos noventa y siete, editada por este órgano de justicia electoral y que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA.- De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del Código Electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta,  con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

V. La Coalición recurrente aduce como hechos y agravios que la votación en las casillas 3061 Contigua 2, 3084 Contigua 1, 3085 Básica, 3242 Contigua 2, 3243 Básica, 3263 Básica, 3265 Contigua 1, 3292 Básica, 3292 Contigua 1, 3317 Contigua 1, 3318 Básica, 3320 Contigua 1, 3321 Básica, 3328 Contigua 1, 3329 Básica y 3460 Contigua 1, se recibió por personas distintas a las autorizadas por el Código Electoral del Estado de México.

Al respecto, a continuación se presenta un cuadro comparativo donde se plasman: el número de casilla, los nombres de las personas que aparecen en el encarte oficial, las que recibieron la votación de acuerdo al acta de jornada electoral y finalmente, la función para la cual fueron capacitados.

Para corroborar la causal de nulidad aducida por el recurrente, este Tribunal estimó procedente avocarse al análisis y valoración de los siguientes elementos probatorios:

a) El encarte de integración y ubicación de mesas directivas de casilla y sus correcciones, publicadas por el Consejo Distrital respectivo, mismas que tienen el carácter de documentales públicas en términos de lo dispuesto por el artículo 336 fracción I del Código Electoral del Estado de México.

b) Las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y las hojas de incidentes respectivas, que fueron ofrecidas como pruebas por la coalición recurrente y que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por el artículo 337 fracción I del Código Electoral del Estado de México.-

Del análisis detallado que se realizó de las constancias indicadas, en atención a la imputación hecha por la coalición recurrente de falta de coincidencia evidente entre los nombres de las personas que como funcionarios de mesa directiva de casilla se encontraban en la publicación respectiva y sus correcciones y los nombres de las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como funcionarios de casilla, este Tribunal consideró procedente corroborar si las personas que actuaron durante  la jornada electoral como funcionarios de casilla estuvieron legitimados por la ley para recibir la votación en las mismas, encontrándose que la mayoría de las personas que actuaron aparecían en el encarte publicado por el Consejo Distrital, sin embargo, algunas personas no aparecen en la publicación respectiva y sus correcciones.

De una interpretación sistemática y funcional del artículo 166 del Código Electoral del Estado de México que prevé el procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla se deduce que el objetivo de la publicación de la lista es dar certeza tanto a los partidos políticos como a la ciudadanía en general, de que los nombres publicados corresponden precisamente a las personas facultadas para recibir la votación que actuarían en la jornada electoral.

En virtud de lo anterior, este Tribunal considera que la única causa por la que podría existir discrepancia entre los nombramientos respectivos con la publicación del encarte de integrantes de las mesas directivas de casilla que realiza la propia autoridad con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral, es en el caso de sustitución de cualquiera de los miembros de la mesa directiva de casilla, por lo que se procedió a realizar un análisis minucioso de las constancias mencionadas, estableciéndose que en las casillas que nos ocupan, efectivamente no coincide el nombre de uno o más de los funcionarios que participaron en la jornada, con el señalado en la publicación de las mesas directivas de casilla realizada por el Consejo Distrital.

Ahora bien, se estima que en el presente caso no se actualiza la causal hecha valer por el recurrente, en virtud de que si bien no coincidió el nombre de alguna o algunas de las personas que participaron en las casillas que nos ocupan el día de la jornada, con los nombres que aparecieron en el encarte correspondiente, ello no significa que deba anularse la votación recibida en las mismas, en virtud de que como se desprende de todas y cada una de las actas de la jornada electoral de dichas casillas, se instalaron y recepcionaron la votación después de las 8:15 horas, lo que supone que al no asistir los funcionarios designados propietarios o suplentes por las casillas se siguió el procedimiento para la sustitución de funcionarios a que se refiere el artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, como en algunos casos se desprende de las hojas de incidentes respectivas que obran en autos a las que se les otorga valor probatorio pleno, por ser documentos públicos, esto es, que ante la ausencia de uno o más miembros de la mesa directiva de casilla, los funcionarios presentes con el común acuerdo de los representantes de los partidos políticos acreditados ante las mismas se encuentran facultados para integrar la mesa directiva de casilla de entre los electores de la sección electoral que se encuentren presentes, situación que se infiere aconteció en las casillas señaladas corroborándose su legalidad al no existir constancia alguna que acredite la oposición respecto a la forma de su integración, apreciándose además la firma sin objeción alguna de los representantes de los partidos presentes en las casillas respectivas incluyendo en la mayoría de los casos la del representante de la coalición recurrente.  Así las cosas y toda vez que la buena fe de las autoridades se presume y de que el recurrente en ningún momento adujo que los funcionarios sustitutos no estuvieron incluidos en las listas nominales de la casilla en que intervinieron, es de concluirse que, como anteriormente se señaló, los mismos fueron designados de acuerdo al procedimiento del artículo 202 del Código Electoral del Estado de México, y en el caso de que en la casilla 3084 Contigua 1, no obstante que en el acta se indica se instaló a las 8:05 horas y las casillas 3242 Contigua 2 y 3265 Contigua 1 se instalaron a las 8:00 horas de los mismos documentos se desprende que se encontraban presentes los representantes de los partidos políticos acreditados ante las casillas, entre ellos el de la coalición promovente con excepción de la número 3242 Contigua 2 quienes firmaron de conformidad con la instalación, además de que sólo en una de ellas se formuló hoja de incidentes, pero no refieren hechos relacionados con la causal de nulidad que hace valer el recurrente y si, por el contrario, se establece en las propias actas de instalación que la votación se recibió a partir de las 9:05, 8:30 y 8:25 horas respectivamente, por lo que se concluye que resulta INFUNDADO el agravio en comentario por lo que respecta a las casillas en estudio.

Funda el criterio de este Tribunal la Jurisprudencia 7 publicada en la "Revista del Tribunal Electoral del Estado de México, Marzo 1997", misma que es obligatoria y que a la letra dice:

CASILLAS. SU INTEGRACION POR CIUDADANOS QUE NO FUERON INSACULADOS. El hecho de que el Presidente de una mesa directiva de casilla, designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario de insaculación y omita la formalidad de asentar la constancia respectiva en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, no actualiza la causal de nulidad, prevista en el artículo 298 fracción VIII del Código Electoral vigente, porque no afecta en lo sustancial la recepción de la votación, en atención a que uno de los principios rectores del Derecho Electoral, es la intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación.

Recurso de Inconformidad. RI/14/96. Resuelta en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/68/96. Resuelta en sesión de 23 de noviembre de 1996. Por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/125/96 y Acumulados. Resuelto en Sesión de 09 de diciembre de 1996. Por unanimidad de votos.

De igual modo resulta ilustrativa, aunque no obligatoria la tesis de Jurisprudencia número 11 de la entonces Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral, visible a fojas 678 del Tomo II de la Memoria 1994 de dicho Organo Jurisdiccional, la cual es del tenor siguiente:

11. SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA.

(Se transcribe)

VI. En relación a las casillas número 3051 Básica, 3241 Básica, 3241 Contigua 2, 3305 Contigua 1 y 3455 Básica, por las que la coalición recurrente argumenta que el día de la jornada electoral, sin causa justificada, se impidió el acceso a sus representantes resulta infundado como se pasa a demostrar:

En principio se debe puntualizar que el inconforme únicamente aportó como pruebas las relativas a las documentales públicas consistentes en las actas de jornada electoral, de la sesión permanente de cómputo efectuada por el Consejo Distrital número XXV, de la segunda y definitiva publicación de las casillas a instalarse en el propio Distrito Electoral número XXV, la documental privada consistente en el escrito de protesta de tales casillas, la instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana.  Como se observa con el material probatorio reseñado la coalición inconforme en ningún momento demuestra que efectivamente se haya impedido el acceso en las casillas citadas, a sus representantes, a pesar de que está obligado a justificar los extremos de su afirmación, tal y como lo dispone el artículo 340 del Código Electoral del Estado de México, pues tanto de las actas de la jornada electoral como de las escrutinio y cómputo que corren agregadas al expediente formado con motivo del recurso que nos ocupa, las cuales adquieren pleno valor probatorio por tratarse de documentos públicos, según lo establecen los artículos 336 fracción I y 337 fracción I del ordenamiento legal invocado, si bien es cierto, que en dichos documentos no aparece la firma del representante de la coalición recurrente, no menos lo es que esa circunstancia de ningún modo justifica que se haya impedido el acceso a los representantes que se mencionan, y por el contrario únicamente acredita la ausencia de los mismos, más aún en el rubro relativo a si existieron incidentes durante la instalación o cierre de las casillas, se hizo constar que no, con excepción de la casilla número 3455 Básica, en la cual si se indicó que hubo incidentes durante la instalación, lo que si bien genera una presunción, sin embargo no existe algún otro medio de prueba que nos indique en qué consistieron, por tal motivo no es motivo suficiente para tener por acreditada la afirmación del recurrente y en tales condiciones resulta inoperante su agravio.

En las consideraciones apuntadas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345 fracción I del Código Electoral del Estado de México, al resultar los agravios expresados inoperantes, se confirma el resultado consignado en el acta de cómputo distrital número XXV con sede en Nezahualcóyotl, México.

Por lo expuesto, y fundado se,

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se declara el sobreseimiento parcial del presente recurso de inconformidad, en términos del considerando número III de esta resolución;

SEGUNDO.- Se declara INFUNDADO el recurso de inconformidad interpuesto por la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México.

TERCERO.- Se confirma los resultados contenidos en el acta de cómputo Distrital Electoral número XXV con sede en Nezahualcóyotl, México de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/79/99

(Relacionado con los expedientes SU-JRC-090/99 y SUP-JRC-102/99)

...

III. Por una estricta cuestión de método, toda vez que es preferente y de orden público el estudio de las causales de improcedencia, previamente al análisis de fondo del asunto planteado, este Tribunal, se abocará al estudio de las mismas conforme a lo establecido en el artículo 1 del Código Electoral del Estado de México y a la Jurisprudencia número 13 emitida por este organismo jurisdiccional; publicada en su revista número seis, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. SU ANALISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.- Conforme al artículo 1 del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con  base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en sesión de fecha 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96. Resuelto en sesión de fecha 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Ahora bien, hecho al análisis de las constancias que obran en autos, se declara el Sobreseimiento parcial del presente recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 333 fracción III del Código Electoral vigente en nuestro Estado, por lo que hace a las casillas 2770-C1, 2775-C2, 2776-C1, 2898-B, 2900-B, 2913-B, 2916-B, 2931-B, 2961-B y 2962-C1, toda vez, que de la evidencia documentaría que obra en expediente, se desprende que el promovente, no presentó escrito de protesta respecto a las casillas en comento, actualizándose con ello, el supuesto previsto en la fracción VIII del artículo 332 del Código en consulta. Fortalece este consideración, lo dispuestos en jurisprudencia número 11 de este Tribunal la cual reza:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICION OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD, En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del Ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96.. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

IV. La litis en el presente asunto, se circunscribe a determinar, si en el caso se actualizan las violaciones reclamadas y en consecuencia se configuran la causal de nulidad prevista en la fracción IV, del artículo 298 del Código Electoral vigente en la entidad, respecto a la casilla señalada por el actor y consecuentemente se procede a modificar o no el acta de cómputo distrital para la elección de Gobernador en el distrito electoral número XXX con cabecera en Naucalpan, México.

V. En la parte conducente del escrito recursal, la Coalición inconforme indica que la casilla 2771-B, medio error o dolo en la computación de los votos, beneficiando a lo anterior al candidato del Partido Revolucionario Institucional, siendo determinante para el resultado de la votación, sin embargo, si bien, la Coalición recurrente da cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 304 de nuestra Ley Electoral, es decir, presenta escrito de protesta, también es apreciable de su texto, que elabora una protesta, en la que hace valer violaciones referidas a la fracción I, del artículo 298 del Código Electoral vigente en nuestra entidad por tanto, al no hacer mención a la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo citado, se exhibe una notoria incongruencia entre el contenido del escrito recursal y el de protesta, resultado procedente declarar infundados los agravios esgrimidos, por lo que respecta a la casilla mencionada.

Sirve de base a este razonamiento la jurisprudencia número 18 sustentada por este organismo jurisdiccional cuyo rubro y texto dicen:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA.- De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del Código Electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de Inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar intimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia ente los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/38/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Por lo expuesto y fundado, se:

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Se decreta el sobreseimiento parcial del presente medio de impugnación, en términos de lo establecido en el considerando III de este fallo.

SEGUNDO.- Se declara INFUNDADO el presente recurso de inconformidad, interpuesto por la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, por las razones expuestas en el considerando VI, del presente fallo.

TERCERO.- Se confirman los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la Elección de Gobernador del Estado de México, del Distrito número XXX, con cabecera en Naucalpan, México; por las razones expuestas en el considerando V.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/31/99

(Relacionado con el SUP-JRC-091/99)

...

III. Antes de realizar el estudio de la controversia planteada, se deben de analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público, según se establece en el artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, al señalar que las disposiciones de este código son de orden público y de observancia general en el estado, pues es de explorado derecho que todo procedimiento jurisdiccional, presenta durante su substanciación diferentes etapas que normalmente concluyen con una sentencia, en las que se resuelven los puntos litigiosos aducidos por las partes. Existen sin embargo, circunstancias especiales que al concurrir, impiden que el juzgador analice el fondo del asunto y lo resuelva, porque dichas circunstancias obran de tal manera, que hacen innecesaria su prosecución, habida cuenta, que implican la conclusión anticipada del procedimiento, esas circunstancias se conocen como causas de improcedencia, que en materia electoral se encuentran establecidas en el artículo 332 del Código Electoral del Estado de México. Al respecto, resulta aplicable lo señalado en la jurisprudencia número trece emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, que expresa:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación, es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96, Resuelto en sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96, Resuelto en sesión del 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96, Resuelto en sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

El Código Electoral del Estado de México establece, que para cada uno de los medios de impugnación existen determinados requisitos que se deben de observar, tal y como lo señalan los artículos 320 en relación con el 322, ambos dispositivos del código electoral de la entidad. De tal forma, que la ausencia o incumplimiento de alguno de estos requisitos produce la improcedencia del recurso. Aclarado lo anterior, se procede al análisis de las constancias que integran el expediente número RI/31/99, del cual se desprende que: por lo que hace a las casillas 3818 contigua c1, 3798 básica, 3798 contigua 1, 3800 extraordinaria, 3800 básica, 3801 contigua 1, 3816 contigua 1, 3734 contigua 1, 3750 contigua 2, 3779 básica, 3780 básica, 3795 contigua 1, 3799 contigua 1, 3819 contigua 1, 3806 contigua 1, 3740 contigua 1, 3725 contigua 1 y 2793 contigua 2, se debe señalar que en las mismas, el recurrente no presentó los escritos de protesta en términos de ley que avalen las supuestas violaciones que refiere, como tampoco medio de prueba alguno que acredite la interposición de dichos escritos de protesta, lo cual según el artículo 304 el código de la materia debió  haber hecho, toda vez que el escrito de protesta constituye un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad, en tal virtud, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 332, fracción VII y 333, fracción III, del código de la materia, se decreta el sobreseimiento respecto a esas casillas, que en este considerando se mencionan.

IV. Se procede al análisis de los agravios expresados por el recurrente, en relación a las casillas 3723 básica, 3801 básica, 3803 básica, 3803 contigua 1, 3815 básica, 3819 básica, 3820 contigua 1, 3817 básica, 3818 básica, 3821 contigua 2, 3734 contigua 2, 3738 especial y 3751 básica, por los que se argumenta que se viola lo dispuesto por el artículo 298, fracción I, del código electoral, en atención a que, en su concepto, sin causa justificada, dichas casillas electorales se ubicaron en distinto lugar del señalado por el consejo electoral competente, lo cual resulta inatendible como se pasa a demostrar.

Tal y como se desprende de lo dispuesto en los artículo 304, fracciones II, IV y V, 321, parte final y 332, fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, que establecen.

“Artículo 304. El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio es un medio; para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral en los casos en que se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo de las mesas directivas de casilla.

El escrito de protesta se presentará, por los partidos políticos a través de sus representantes, ante la mesa directiva de casilla, al concluir el escrutinio y el cómputo, o por los partidos políticos o los candidatos, dentro de los dos días siguientes, ante el consejo municipal o distrital electoral que corresponda, y deberá contener.

...

III. Los actos y, en su caso, los resultados que se impugnen.

IV. La descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; y

V. Cuando se presente ante el consejo municipal o distrital correspondiente, se deberá identificar el o los actos y resultados impugnados por casilla, cumpliendo con lo señalado en las fracciones III y IV.

...

Artículo 321. En el caso del recurso de inconformidad se deberá señalar, además:

...

El recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes.

Artículo 332. Los recursos se entenderán como notoriamente improcedentes y serán desechados de plano por las siguientes causales:

VII. No se hayan presentado en tiempo los escrito de protesta o no se reúnan los requisitos que señala este código para el recurso de inconformidad.

De la interpretación gramatical, sistemática y funcional a que obliga el artículo 2o. del Código Electoral del Estado de México, se establece que el escrito de protesta es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral, cuando se impugne los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo; que si no se presenta el escrito de protesta o no reúne los requisitos que señala el código electoral para el recurso de inconformidad se debe entender dicho recurso como notoriamente improcedente; que el código electoral señala como requisito para el recurso de inconformidad, entre otros, que se presente el escrito de protesta en tiempo y forma ante los órganos electorales competentes.

Ahora bien, en cuanto al tiempo puede presentarse el escrito de protesta ante la mesa directiva de casilla al concluir el escrutinio y cómputo, por el representante del partido político, o bien, dentro de los dos días siguientes ante el consejo municipal o distrital electoral que corresponda, por los representantes de los partidos políticos o los candidatos. En cuanto a la forma que debe observar el escrito de protesta, debe contener, entre otros requisitos, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; de no presentarse en tiempo o en forma, equivale a su no presentación.

En cuanto a la descripción breve de los hechos, necesariamente deben tener correspondencia con los agravios que se enderecen en el escrito recursal, pues de no guardarla, ya sea porque se protesten cuestiones diversas a las impugnadas en el recurso de inconformidad o porque en éste se expresen cuestiones novedosas, tal circunstancia obliga a desestimar, por improcedente, los agravios y a declarar infundado el recurso. Sostener lo contrario implicaría, que no tuviera razón de ser la exigencia relativa a que el escrito de protesta contenga la descripción breve de los hechos que se estiman violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral y bastaría que simplemente se protestara en forma genérica y posteriormente se argumentara, en vía de agravio, cualquier hecho en que se pretendiera basar la impugnación, lo cual, desde luego, sería contrario a los principios que rigen el proceso electoral relativos a la certeza y objetividad, establecidos en los artículos 82 y 85 del código electoral de la materia, esto es, que todos los actos que desarrollen los órganos electorales sean verificables bajo cualquier circunstancia y estén basados en hechos de la realidad.

En efecto, al establecer el legislador el escrito de protesta como requisito de procedibilidad, con la exigencia de que se describan los hechos, pretendió dar certeza y objetividad a los actos que se desarrollen durante la jornada electoral, de modo tal que si un partido político o coalición detecta alguna irregularidad, la debe de hacer valer dentro del plazo señalado, mediante el escrito de protesta, lo cual desde luego no es subsanable al momento de presentar el escrito del recurso de inconformidad, pues ello daría lugar a que se invocarán situaciones diversas que no hubiesen sucedido en la realidad, propiciando el entorpecimiento de los recursos que se interpongan, permitiendo inclusive a los recurrentes, prefabricar irregularidades que el día de la jornada electoral no sucedieron, lo cual, desde luego pugnaría con los principios citados.

Lo anterior resulta perfectamente aplicable al caso en estudio, toda vez que en el escrito de protesta que presentó el representante propietario de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, no se identificó claramente la violación a la fracción I del artículo 298 del código electoral de la materia; en efecto, el escrito de protesta del recurrente que obra en autos del presente expediente relaciona un número considerable de casillas, en las cuales considera se dieron irregularidades que, de manera genérica, describe textualmente en los términos siguientes:

“En estas casillas, cada una de las actas de escrutinio y cómputo, presentan un error que es determinante y benefició a uno de los candidatos alterando substancialmente el resultado de la elección; de igual forma, en esas casillas se recibió la votación por personas distintas a los facultados por el Código Electoral del Estado de México; se ejerció violencia física y presión a los funcionarios electores de las casillas afectando la libertad del secreto del voto; por haberse presentado cohecho sobre los funcionarios de casilla; por haber permitido sufragar a personas sin credencial de elector; por haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección; por haberse impedido el acceso a mis representantes de la coalición; por haberse cometido en forma generalizada violaciones sustanciales durante la jornada electoral en el distrito, afectando el resultado de la elección, actualizándose diversas causales de nulidad contempladas por el artículo 298 diversas fracciones y artículo 299 (SIC)”.

Como se aprecia, el recurrente omitió establecer en los hechos la violación alegada consistente en la causal de nulidad prescrita en el artículo 298 fracción I del Código Electoral del Estado de México, relativa a que, sin causa justificada, la casilla se haya ubicado en lugar distinto al señalado por el consejo electoral competente. No pasa desapercibido para este tribunal, que por lo que hace a las casillas 3752 contigua 2, 3804 básica, 3804 contigua 1, 2309 básica, 3764 contigua 1, 3802 básica y 3793 básica, además se presentó en forma individual el escrito de protesta, sin embargo, en todas estas casillas se describe como hechos irregulares circunstancias totalmente ajenas al cambio de ubicación de casillas, esto es, en la primera de las casillas mencionadas, se protestó porque la casilla se instaló en hora anterior, y se ejerció presión sobre los electores; en la segunda se protestó dos veces, porque existieron más de dos representantes del Partido Revolucionario Institucional en la casilla y porque se instaló a las ocho horas con veinte minutos, debido a la ausencia de representantes de la coalición Partido de la Revolución Democrática-Partido del Trabajo y se ejerció presión sobre los electores; en la tercera, se alegó la instalación en fecha y hora distinta, en virtud de que se instaló a las nueve horas con treinta minutos y empezó a las nueve horas con cuarenta minutos, por llegar tarde el presidente de la casilla; en la cuarta, se protestó por recibir la votación en la fecha y hora distinta a las establecidas en la ley; circunstancias que desde luego no guardan relación con lo alegado en el agravio, en tal virtud este tribunal considera infundados los agravios en cuanto a las casillas antes mencionadas. Resulta ilustrativo lo referido en la jurisprudencia número 18 pronunciada por este órgano jurisdiccional que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304, del código electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de Inconformidad. RI/04/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/30/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/38796. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.'

V. Por lo que hace a la casilla 3802 básica, alega el inconforme que la votación se recepcionó por personas distintas a las facultadas, argumento que resulta infundado, pues contrario a su afirmación, si bien es cierto, se sustituyó al secretario y segundo escrutador, también lo es que tal situación se efectuó de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 202, del código de la materia, como se acredita con las documentales públicas consistentes en las actas de la jornada electoral y hoja de incidentes, las que adquieren pleno valor probatorio de conformidad con los artículos 335, fracción I, 336, fracción I, inciso a) y 337, fracción I, del Código Electoral del Estado de México, destacando que en este último documento, donde por cierto se hizo constar el procedimiento de designación de los funcionarios sustituidos, existió conformidad por parte de los representantes de partido y coaliciones contendientes, incluida la recurrente.

VI. En cuanto a la casilla 3793 básica, en el escrito recursal se argumentó que el representante del Partido Revolucionario Institucional, llevó a diversos ciudadanos a votar y que los ayudaban a llevar sus votos a la urna, y que con esta situación se atentó contra el secreto del sufragio electoral, mismo que no se ejerció libremente, beneficiando con esto a su candidato. El presente agravio resulta infundado, toda vez, que se pretendió acreditar la presión sobre los electores, establecida como causal de nulidad en la fracción II del artículo 298 del código electoral de la entidad, a través de la prueba técnica consistente en fotografías. Señalan los artículos 335, fracción II y 336, fracción III, del Código Electoral del Estado de México, a la letra lo siguiente:

“Artículo 335. En la tramitación de los recursos previstos por este código se aceptarán las siguientes pruebas:

...

Fracción II. Técnicas, cuando por su naturaleza no requieren perfeccionamiento.

Artículo 336.

...

Fracción III. Serán pruebas técnicas todos aquellos medios de reproducción de imágenes y sonido, que tengan por objeto crear convicción entre el juzgador acerca de los hechos controvertidos. En estos casos, el oferente deberá señalar concretamente aquello que pretenda probar, identificando a las personas, los lugares y las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba.

En base a lo anterior, se establece que las fotografías aportadas por la recurrente, mismas que obran en autos del presente expediente, como prueba técnica, de ningún modo justifican que efectivamente representantes del Partido Revolucionario Institucional, llevaran a diversos ciudadanos a votar, pues en la hoja de incidentes, tan solo se establece que un grupo de personas de la comunidad de pueblo nuevo, a bordo de un camión se presentaron a votar, pero no hace constar que los haya llevado algún represente de dicho partido, por lo tanto, la carga de la prueba recae en el inconforme, esto es, debe acreditar su afirmación de conformidad con lo dispuesto por el artículo 340 del código electoral, lo cual no acontece en la especie, pues aún y cuando en la citada hoja de incidentes se hace constar que el representante, ante la mesa de casilla, del Partido Revolucionario Institucional, intentaba ayudar a las personas a introducir su boleta en la urna, también se aclara, que se debió a que la ranura de la urna era pequeña y dificultaba la introducción de las boletas, inclusive, los propios integrantes de la mesa de casilla, trataron de ampliar dicha ranura, lo cual, desde luego, no constituye prueba fidedigna que justifique que se atentó contra la libertad y secreto del voto; en esas condiciones, las fotografías donde únicamente se aprecia un camión y grupo de personas caminando, de ningún modo acredita lo afirmado por el recurrente, pues no se puede establecer que haya existido presión, como tampoco que ese vehículo y grupo de personas sea al que se refiere la hoja de incidentes, tampoco la fecha, hora y lugar en que fueron fotografiados y aun cuando pretende adminicularlo con su escrito de protesta, éste resulta ineficaz, por tratarse de un documento elaborado unilateralmente, toda vez que nadie puede constituir por si mismo su propia prueba. Lo anterior se corrobora con la tesis sostenida por este Tribunal de Justicia Electoral, visible en página 109 del tomo número siete de la revista "Tesis Relevantes Emitidas en 1996" editado en el mes de abril de 1997, así como la jurisprudencia número 23, consultable a fojas 141, de la revista número 6 "Criterios de Jurisprudencia Emitidos en 1996", y que a la dicen:

FOTOGRAFÍAS. LA PRUEBA DEBE DESESTIMARSE CUANDO NO CONTENGAN CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR. Las fotografías constituyen una prueba técnica, como cualquier otro medio de reproducción de imágenes. El objeto de las fotografías es convencer al juzgador acerca de los hechos controvertidos, en consecuencia, el inconforme debe señalar, lo que pretende probar, identificando a personas, así como circunstancias de modo, tiempo y lugar que reproduzca la prueba, además de que deben estar adminiculadas con otro instrumento de convicción que ratifique los hechos que se pretendan demostrar.

Recurso de Inconformidad. RI/107/96. Resuelto en sesión de 24 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/18796. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. EXTREMOS QUE SE DEBEN ACREDITAR PARA QUE SE CONFIGURE LA CAUSAL DE NULIDAD POR. Para que se configure la causal nulidad prevista en la fracción II del artículo 298 del código electoral, es necesario que el recurrente acredite los siguientes extremos: que se ejecutó violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y que dicha violencia física o presión haya sido determinante para el resultado de la votación.

Recurso de Inconformidad. RI/17/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/31/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/59/96. Resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.'

VII. En cuanto a la casilla 2310 contigua 1, el partido recurrente manifestó que debió ubicarse en la casa del señor Pablo Gil Rodríguez, domicilio conocido, localidad Encido, San Luis Acayucan, Jilotzingo, México, tal argumento resulta inoperante e impreciso, en virtud del cual el partido recurrente mencionó que la ubicación corresponde en la localidad Encido, San Luis Acayucan, Jilotzingo, México, siendo el correcto de acuerdo a la publicación oficial de la ubicación de casillas, aprobada por el Consejo Distrital número XLIV en la localidad Encido, San Luis Ayucan, Jilotzingo, México, prueba documental que tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 335, fracción I y 336, fracción I, inciso a), que corre agregada a los autos, por otro lado, si bien es cierto, que en el acta de instalación de la casilla dice: "Barrio de Enxido" y en el acta de escrutinio y cómputo aparece insertado que se ubicó en San Luis Ayucan, Municipio de Jilotzingo, México", también lo es, que en tales documentos se hace constar que no existió incidente alguno durante los eventos, de instalación, cierre de votación, escrutinio y cómputo de votos, además este Tribunal de Justicia Electoral, considera que se trata del mismo lugar al señalado en el encarte a pesar de los errores en el llenado de las actas, lo cual no creó confusión en el electorado, ni mucho menos se atentó contra el principio de certeza que debe de regir en las elecciones, en virtud de que, como se constató con el acta de escrutinio y cómputo que obra en autos del presente expediente, la votación recibida en esa casilla fue de 265 votos y los electores inscritos en esa sección son un total de 545 ciudadanos, lo que constituye que se recibió la votación casi del cincuenta por ciento de electores inscritos en lista nominal, por lo anterior, se considera infundado el agravio hecho valer por la recurrente respecto a la casilla 2310 contigua 1.

VIII. En cuanto a las casillas 3750 básica, 3751 contigua 1, 3764 contigua 1 y 2308 extraordinaria, la recurrente argumento que se dio error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, por lo que no se puede cuantificar la votación adecuadamente, ya que según se desprende de la propia acta de escrutinio y cómputo de las casillas, existe una diferencia como se aprecia en dichas actas que anexó a su recurso de inconformidad; por lo que se procede a analizar cada una de ellas.

En cuanto a la casilla 3750 básica, si bien es cierto, se advierte un error consistente en que existe una diferencia de siete votos entre los extraídos de la urna y el número de electores que votaron según lista nominal (doscientos setenta y cinco), sin embargo, como se aprecia en el espacio reservado a los representantes de partido y coaliciones, en el acta de jornada electoral, documental a la que se le concede pleno valor probatorio en términos de los artículos 335, fracción I y 336, fracción I, inciso a), en esta casilla aparecen los nombres y firmas de cinco representantes partidistas, los que de conformidad con el artículo 213, del código electoral, se presume emitieron su voto, el cual debió consignarse en el apartado relativo a representantes de partido político y coaliciones que votaron en esa casilla arrojando un total de 272 ciudadanos que votaron en dicha casilla, cantidad que coincide con los rubros "total de votos extraídos de la urna y votación emitida", los que sumados al total de votos extraídos de la urna y votación emitida", los que sumados al total de la lista nominal de electores, también arroja la cantidad de 272 votos, cantidad que igualmente coincide al total de votos extraídos de la urna y votación emitida, por lo que resulta infundado el agravio.

En relación a la casilla 3751 contigua 1, este tribunal considera infundado el agravio hecho valer por el inconforme, toda vez que del análisis final que se verificó del acta de escrutinio y cómputo relativa, se aprecia un "error" por parte de los funcionarios respectivos, en virtud de que confundieron el rubro relativo a total de electores en lista nominal, con el diverso denominado "total de electores que votaron según lista nominal", asentando en los mismos la cantidad de quinientos doce, cantidad que sustraída a los apartados referentes al total de votos extraídos de la urna y votos emitidos, arrojan una cantidad negativa de trescientos treinta y dos votos, lo cual no es jurídica ni materialmente posible, en razón de que excede el número de votos emitidos en dicha sección, debiéndose considerar tal irregularidad como una omisión atribuible a un órgano no profesional integrado por ciudadanos escogidos al azar, lo que efectivamente supone como insuficiente tal situación, para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

Por lo que toca a la casilla 3764 contigua 1, en la que aparecen en blanco los siguientes datos: total de boletas recibidas, total de electores en lista nominal, total de boletas sobrantes e inutilizadas, total de electores que votaron, total de representantes de partidos y coaliciones que votaron y total de votos extraídos de la urna, es de suponerse que por omisión en los mismos, puede haber error en los restantes: situación que el legislador no previó como causal de la nulidad de votación recibida en casilla, puesto que ello no podría ser determinante para el resultado de la votación; en este orden de ideas, en la especie se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en la casilla 3764 contigua 1, resultando infundado el agravio hecho valer por el recurrente.

En cuanto a la casilla 2308 extraordinaria, este tribunal aprecia, que existe incongruencia entre la votación emitida y los votos extraídos, misma que asciende a la cantidad de ciento dieciséis, cuyo dato coincide plenamente con el número total de boletas sobrantes e inutilizadas, generando la presunción de que los funcionarios de la mesa directiva de casilla, asentaron este dato en el rubro relativo a votos nulos considerándose una violación menor, cometida en el llenado de dicha acta de escrutinio y cómputo, realizada por un órgano no profesional integrado por ciudadanos doblemente insaculados y capacitados, para fungir como funcionarios de mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral; de ahí lo infundado del agravio.

En las condiciones apuntadas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345, fracción I, del código electoral del estado, al resultar los agravios expresados inoperantes se confirma el resultado consignado en el acta de cómputo, emitida por el Consejo Distrital, número XLIV, con sede en Nicolás Romero, México.

R E S U E L V E

PRIMERO. Se decreta el sobreseimiento parcial del presente recurso de inconformidad, respecto a las casillas que se precisan en el considerando III del presente fallo.

SEGUNDO. En INFUNDADO el recurso de inconformidad presentado por el representante de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo del Distrito Electoral número XLIV con sede en Nicolás Romero, México, en consecuencia:

TERCERO. Se confirma el resultado consignado en el acta de cómputo del Distrito Electoral número XLIV con sede en Nicolás Romero, México, de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve.

CUARTO. Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD RI/38/99

(Relacionado con el SUP-JRC-092/99)

Por otra parte la resolución dictada en el recurso de inconformidad con número de expediente RI/38/99, no se transcribe, en atención a los razonamientos que se encuentran en el Considerando _________ de esta sentencia.

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/50/99

(Relacionado con el SUP-JRC-093/99)

...

Los anteriores agravios esgrimidos por la coalición PAN-PVEM, por conducto de su representante legal la C. Efrén Armando Jiménez Ramírez, son improcedentes e inoperantes por las siguientes razones:

Por lo que se refiere al anterior agravio, el mismo es inoperante porque los funcionarios que fungieron como Presidentes, Secretarios y Escrutadores de casillas fueron sustituidos en forma legal, cabe destacar que los funcionarios que fungieron en las Mesas Directivas de Casilla lo hicieron conforme a derecho en los términos del artículo 202 del Código Electoral, por tanto, es evidente que en forma alguna se vulneraron los artículos que indica el inconforme, pues aún cuando las personas que se precisan como integrantes de las casillas, no fueron capacitados en su totalidad, esta circunstancia no es un hecho que se encuentre previsto en el Código Electoral como causal de nulidad como se demuestra con lo previsto en el artículo 298 del referido ordenamiento que a la letra dice:

...

No pasa por inadvertido para este Tribunal que el día de la Jornada Electoral las personas que fueron insaculadas para ocupar los cargos en la Mesa directiva de Casilla, puede por múltiples razones faltar al cumplimiento de su obligación electoral, por ello, el Legislador previendo este acontecimiento, estableció el caso de excepción que se contiene en el artículo 204 que dice: Los nombramientos que se hagan conforme a las fracciones II, III y IV del artículo 102, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán ser nombrados los representantes de los partidos políticos". Lo que significa que dada la necesidad de que las casillas electorales queden debida y legalmente integradas, los nombramientos pueden recaer en cualquiera de los electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto, por esta situación de emergencia, es que dichos ciudadanos deben fungir como funcionarios de casilla aún cuando no hayan sido capacitados pues el día de la jornada electoral, es de interés público que los gobernados emitan su voto, con el propósito de fortalecer a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el respeto al derecho de ejercer el voto, por lo tanto, al no demostrar la coalición recurrente con ninguna prueba, que las personas que fungieron en las casillas que impugnó hayan vulnerado sus derechos políticos sustantivos, lo procedente es declarar la improcedencia de la causal de nulidad, contenida en el recurso que interpuso, aunado a que como se ha demostrado en líneas precedentes la votación fue recibida por las personas que fueron designadas por la autoridad competente.

Finalmente para los efectos de la procedencia de la causal de nulidad de la votación recibida en una casilla, porque la recepción fue hecha por personas y órganos distintos a los facultados por el Código Electoral, debe entenderse por "Personas u órganos distintos" a aquellas personas que no fueron facultados para recibir la votación y por ende carecen de nombramiento de presidente, secretario primero y segundo escrutador, a que se refiere el artículo 128 del Código Electoral y por ello no participaron en el procedimiento de selección que previene el artículo 166; sin embargo; la ley establece excepciones, respecto a esos nombramientos en el artículo 202 que previene que si a las 8:15 no se presentaron alguno o algunos de los funcionarios propietarios, actuarán en su lugar los respectivos suplentes; si a las 8:30 no está integrada la mesa directiva, conforme a la fracción anterior, pero estuviera el presidente o su suplente cualquiera de ellos designará a los funcionarios necesarios para suplir a los ausentes y procederá a su instalación; si a las 8:45 no estuviera presente el presidente o el suplente, el Consejo Municipal o Distrital según sea el caso, tomará las medidas para instalar la casilla y finalmente si a las 10:00 horas no se ha instalado la casilla y existen dificultades para que intervenga el personal del instituto, los representantes de los partidos ante la casilla designarán por mayoría a los funcionarios necesarios para integrar la Mesa Directiva de Casilla. Consecuentemente, si las personas que fungieron como funcionarios de casilla no impidieron a los propietarios o suplentes el desempeño de sus funciones, sino que fueron nombrados en ausencia de los designados, se está en un caso de urgencia que hace improcedente la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción VIII del Código Electoral.

A mayor abundamiento las razones por las que no se configura la causal a la que se refiere el inconforme lo es que las respectivas actas de jornada electoral fueron firmadas por los representantes de los partidos y coaliciones que participaron el día 4 de julio del año en curso, además de que no se establecieron incidentes al respecto o bien no los hubo, y aunque en algunos casos no se firmaron las actas no hubo incidentes, y no coinciden los escritos de protesta y en algunos otros casos como lo es el de la casilla 5830 C1, el C. Rafael del Pilar Gómez fue doblemente insaculado como presidente en reserva, circunstancias de más por las que no se actualiza la causal de nulidad por la que se duele el inconforme".

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Se declara improcedente el recurso de  inconformidad, por la Coalición Partido Acción Nacional              Partido Verde Ecologista de México, en contra del Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador del Estado de México y los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital              correspondiente al Distrito Electoral Cuadragésimo Quinto de Zinacantepec, México.

SEGUNDO.- En consecuencia, debe subsistir en todos sus  términos el Cómputo Distrital antes referido aprobado en               sesión ordinaria del día 7 de julio de 1999.

TERCERO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/52/99

(Relacionado con el SUP-JRC-094/99)

...

III. Antes de realizar el estudio de la controversia planteada, se deben de analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público, según se establece en el artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, al señalar que las disposiciones de este Código son de orden público y de observancia general en el Estado, pues es de explorado derecho que todo procedimiento jurisdiccional, presenta  durante su substanciación diferentes etapas que normalmente concluyen con una sentencia en las que se resuelven los puntos litigiosos aducidos por las partes. Existen sin embargo, circunstancias especiales que al concurrir, impiden que el juzgador analice el fondo del asunto y lo resuelva, porque dichas circunstancias obran de tal manera que hacen innecesaria su prosecución, habida cuenta implican la conclusión anticipada del procedimiento, esas circunstancias se conocen como causas de improcedencia, que en materia electoral se encuentran establecidas en el artículo 332 del Código Electoral del Estado de México. Al respecto resulta aplicable lo señalado en la Jurisprudencia número trece emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, que expresa:

IMPROCEDENCIA. SU ANALISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación, es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad con independencia de que sea alegado o no por las partes.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en Sesión del 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/6/96. Resuelto en Sesión del 21 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/62/96. Resuelto en Sesión del 23 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

El Código Electoral del Estado de México, establece que para cada uno de los medios de impugnación existen determinados requisitos que se deben de observar, tal y como lo señalan los artículos 320 en relación con el 322, ambos dispositivos del Código Electoral de la Entidad. De tal forma que la ausencia o incumplimiento de alguno de estos requisitos produce la improcedencia del recurso. Aclarando lo anterior, se procede al análisis de las constancias que integran el expediente número RI/52/99, del cual se desprende que: por lo que hace a las casillas 4136 Contigua 3, 4403 Básica y 3832 Básica, se debe señalar que en las mismas el recurrente no presentó los escritos de protesta en términos de la ley que avalen las supuestas violaciones que refiere, como tampoco medio de prueba alguno que acredite la interposición de dichos escritos de protesta, lo cual según el artículo 304 el Código de la materia debió haber hecho, toda vez que el escrito de protesta constituye un requisito de procedibilidad del recurso de Inconformidad, en tal virtud con apoyo en lo dispuesto por los artículos 332 fracción VIII y 333 fracción III del Código de la Materia, se decreta el sobreseimiento respecto a esas casillas que en este considerando se mencionan.

IV. Se procede al análisis de los agravios expresados por el recurrente, en relacion a las casillas 4142 Contigua 1, 4142 Básica, 4139 Contigua 1, 4138 Básica, 4137 Básica, 4135 Contigua 1, 4135 Básica, 4129 Básica y 4129 Contigua 2, por los que se argumenta que se viola lo dispuesto por el artículo 298 fracción I del Código Electoral, en atención a que, en su concepto, sin causa justificada, dichas casillas electorales se ubicaron en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente, lo cual resulta inatendible como se pasa a demostrar.

Tal y como se desprende de lo dispuesto en los artículos 304 fracciones II, IV y V, 321 parte final y 332 fracción VII del Código Electoral del Estado de México, que establece:

Artículo 304.- El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio es un medio para establecer la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral en los casos en que se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo de las Mesas Directivas de Casilla.

El escrito de protesta se presentará, por los partidos políticos a través de sus representantes, ante la Mesa Directiva de Casilla, al concluir el escrutinio y el cómputo, o por los partidos políticos o los candidatos, dentro de los dos días siguientes, ante el Consejo Municipal o Distrital electoral que corresponda y deberá contener:

...

III. Los actos y, en su caso, los resultados que se impugnen;

IV. La descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; y

V. Cuando se presente ante el Consejo Municipal o Distrital correspondiente, se deberá identificar el o los actos y resultados impugnados por casilla, cumpliendo con lo señalado en las fracciones III y

IV.

...

Artículo 321.- En el caso del recurso de inconformidad se deberá señalar, además:

...

El recurso de inconformidad procederá únicamente cuando se hubiere presentado el escrito de protesta, en tiempo y forma, ante los órganos electorales correspondientes.

Artículo 332.- Los recursos se entenderán como notoriamente improcedentes y serán desechados de plano por las siguientes causales:

...

VII. No se hayan presentado en tiempo los escritos de protesta o no se reúnan los requisitos que señala este Código para el recurso de inconformidad.

De la interpretación gramatical, sistemática y funcional a que obliga el artículo 2o. del Código Electoral del Estado de México, se establece que el escrito de protesta es un medio para establecer  la presunta existencia de violaciones durante la jornada electoral, cuando se impugnen los resultados consignados en el acta final de escrutinio y cómputo; que si no se presenta el escrito de protesta o no reúne los requisitos que señala el Código Electoral para el recurso de inconformidad se debe entender dicho recurso como notoriamente improcedente; que el Código Electoral señala como requisito para el recurso de inconformidad, entre otros, que se presente el escrito de protesta en tiempo y forma ante los órganos electorales competentes.

Ahora bien, en cuanto al tiempo puede presentarse el escrito de protesta ante la Mesa Directiva de Casilla al concluir el escrutinio y cómputo por el representante del partido político, o bien dentro de los dos días siguientes ante el Consejo Municipal o Distrital Electoral que corresponda, por los representantes de los partidos politicos o los candidatos. En cuanto a la forma que debe observar el escrito de protesta, debe contener, entre otros requisitos, la descripción breve de los hechos que se estimen violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral; de no presentarse en tiempo o en forma, equivale a su no presentación.

En cuanto a la descripción breve de los hechos necesariamente deben tener correspondencia con los agravios que se enderecen en el escrito recursal, pues de no guardarla ya sea porque se protesten cuestiones diversas a las impugnadas en el recurso de inconformidad o porque en este se expresen cuestiones novedosas, tal circunstancia obliga a desestimar, por improcedente, los agravios y a declarar infundado el recurso. Sostener lo contrario implicaría que no tuviera razón de ser la exigencia relativa a que el escrito de protesta contenga la descripción breve de los hechos que se estiman violatorios de los preceptos legales que rigen el desarrollo de la jornada electoral y bastaría que simplemente se protestara en forma genérica y posteriormente se argumentara, en vía de agravio, cualquier hecho en que se pretendiera basar la impugnación, lo cual desde luego, sería contrario a los principios que rigen el proceso electoral relativos a la certeza y objetividad, establecidos en los artículos 82 y 85 del Código Electoral de la Materia, esto es, que todos los actos que desarrollen lo órganos electorales sean verificables bajo cualquier circunstancia y estén basados en hechos de la realidad.                        

En efecto, al establecer el legislador el escrito de protesta como requisito de procedibilidad con la exigencia de que se describan los hechos, pretendió dar certeza y objetividad a los actos que se desarrollen durante la jornada electoral, de modo tal que si un partido político o coalición decreta alguna irregularidad, la debe de hacer valer dentro del plazo señalado, mediante el escrito de protesta, lo cual desde luego no es subsanable al momento de presentar el escrito del recurso de inconformidad, pues ello daría lugar a que se invocaran situaciones diversas que no hubiesen sucedido en la realidad, propiciando el entorpecimiento de los recursos que se interpongan, permitiendo inclusive a los recurrentes, prefabricar irregularidades que el día de la jornada electoral no sucedieron, lo cual desde luego pugnaría con los principios citados.

Lo anterior, resulta perfectamente aplicable al caso en estudio, toda vez que en el escrito de protesta que presentó el representante propietario de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, no se identifico claramente la violación a la fracción I del artículo 298 del Código Electoral de la Materia, en efecto, el escrito de protesta del recurrente que obra en autos del presente expediente relaciona un número considerable de casillas, en las cuales considera se dieron irregularidades que, de manera genérica, describe textualmente en los términos siguientes:

"En estas casillas cada una de las actas de escrutinio y cómputo, presentan un error que es determinante y beneficio a uno de los candidatos alterando substancialmente el resultado de la elección; de igual forma en casillas se recibió la votación por personas distintas a los facultados por el Código Electoral del Estado de México; se ejerció violencia física y presión a los funcionarios electores de las casillas afectando la libertad del secreto del voto; por haberse presentado cohecho sobre los funcionarios de casilla; por haber permitido sufragar a personas sin credencial de elector; por haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;  por haberse impedido el acceso a mis representantes de la coalición; por haberse cometido en forma generalizada violaciones sustanciales durante la jornada electoral en el distrito, afectando el resultado de la elección, actualizándose diversas causales de nulidad contempladas por el artículo 298 en sus diversas fracciones y artículo 299 (SIC)".

Como se aprecia el recurrente omitió establecer en los hechos la violación alegada consistente en la causal de nulidad prevista en el artículo 298 fracción 1 del Código Electoral del Estado de México, relativa a que, sin causa justificada, la casilla electoral se haya ubicado en distinto lugar del señalado por el Consejo Electoral competente.

V. Por lo que se refiere a las casillas 4126 Contigua 1, 4128 Básica, 4132 Contigua 1, 4131 Básica, 2418 Contigua 2, 2398 Básica, 2412 Contigua 1, 2412 Básica, 2411 Contigua 1, 2408 Contigua 1,2388 Contigua 1, 2427 Contigua 1, 2399 Contigua, 2390 Básica, 2405 Extraordinaria, 2405 Contigua 1, 2387 Contigua 3, 2387 Básica, 3849 Básica, 3842 Básica, 3829 Contigua 1, 3840 Básica, 3849 Contigua, 3843 Básica, 3833 Contigua 1 y 4121 Contigua 1, en las que el recurrente sustancialmente señala que la votación se recibió en fecha distinta, en virtud de que la casilla permaneció abierta después de las 18:00 horas el día de la elección, sin que hubiera justificación alguna, lo que le causa agravio, ya que es un acto que se aleja de toda certeza, objetividad y legalidad; encuadrándose con ello la causal de nulidad señalada por el artículo 298 fracción VII del Código de la materia, agregando que por fecha debe entenderse día y hora, es de considerarse que el Código de la materia, señala que el día para que se celebre la jornada electoral, será el primer domingo de julio del año de la elección a las 08:00 horas y que se cerrará a las 18:00 horas y sin que exista causa justificada legalmente para recibir la votación a esa hora, está debe considerarse como recibida en fecha distinta a la señalada por la Ley.

Los argumentos esgrimidos por el recurrente con respecto a las casillas citadas en este considerando, son inatendibles, inoperantes e infundados, toda vez, que las Mesas Directivas de casilla, no constituyen un órgano electoral profesionalizado en materia electoral, sino que en términos del artículo 127 del Código Electoral del estado de México, constituyen órganos electorales integrados por ciudadanos, facultados para recibir la votación, realizar el escrutinio y cómputo del sufragio en cada una de las casillas, ubicadas en las distintas secciones de los distritos electorales y los municipios del Estado. En este orden de ideas los funcionarios de la Mesa Directiva de casilla, pudieron señalar, involuntariamente una hora posterior a las 18:00 horas para el cierre de la votación; sin embargo, considerando que en todas estas casillas el cierre de la votación fue con pocos minutos de diferencia posterior a las 18:00 horas y, en virtud de que se trata de privilegiar la certeza de los resultados de la votación y los agravios esgrimidos por el recurrente, no demuestran a través de algún razonamiento lógico-jurídico que afecte la certeza de los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo, son inatendibles los mismos. Más aún si, como se desprende de las actas de la jornada electoral de las casillas impugnadas, a las que se les concede pleno valor probatorio en términos de los artículos 335 fracción I, 336 fracción I, inciso a), 337 fracción I del Código Electoral del Estado, se desprende, que en ninguna se señaló que hayan existido incidentes durante el cierre de la votación y aunado a ello, todas aparecen firmadas por los representantes de la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México.

Se hace mención especial, dentro de este considerando, respecto a la casilla 4130 Contigua en la que señaló en el acta de la jornada que existieron incidentes durante el cierre de la votación, no obstante esta circunstancia, como se desprende de la hoja de incidentes, estos no guardan relación con la causal que invoca el recurrente.

Respecto de las casillas 2426 Contigua 1 y 3828 Contigua 1, se hace mención que se señaló en las actas de la jornada electoral que existieron incidentes durante el cierre de la votación, sin embargo, no existen hojas de incidentes que acrediten tal afirmación, y en las cuales se especifique en qué consistieron, en consecuencia, no se justifica la causal invocada por el recurrente en las mencionadas casillas, resultando aplicable los razonamientos vertidos en el párrafo primero y segundo del presente considerando.

VI. Por lo que se refiere a las casillas 4142 Contigua 1, 3834 Básica, 2412 Contigua 1, 3845 Básica y 2396 Básica, el partido recurrente hace valer sustancialmente que medio error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, por lo que no se puede cuantificar la votación adecuadamente, pues en su concepto, argumenta que se aprecia en las actas de escrutinio y cómputo, una diferencia extrema manifiesta entre la cantidad de boletas recibidas con el número de electores que votaron y el número de boletas no usadas e inutilizadas, así como también la diferencia de votos entre los Institutos Políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar, señalando cual fue esa diferencia respecto de cada casilla en su escrito recursal, la que considera como notoria y que dicho error grave o dolo manifiesto si es determinante para el desarrollo de la votación. Por otro lado, el partido recurrente, manifiesta que para que se garantice el orden y la exactitud en la realización de los escrutinios y cómputos de las casillas el legislador estableció un procedimiento en los artículos 227 al 238 del Código Electoral, por lo que se actualiza la causal de nulidad contemplada en el artículo 298 fracción IV del Código Electoral, ya que beneficia en forma determinante al candidato registrado en el cómputo distrital final; agrega que el legislador estableció como causal de nulidad el hecho que exista error o dolo en el cómputo de votos y que se altere el resultado de la elección.

En esencia, la causal de nulidad invocada por el partido recurrente, se hace consistir en la prevista por la fracción IV del artículo 298, que dice "Artículo 298.- La votación recibida en una casilla electoral será nula... IV. Por haber mediado error grave, dolo manifiesto en el cómputo de los votos que beneficia cualquiera de los candidatos, fórmula de candidatos o planillas y sea determinante para el resultado de la votación".

Tal causal de nulidad se compone de tres elementos: 1). El error o dolo en la computación de los votos; 2). Que ese error o dolo beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos; y 3). Que esto sea determinante para el resultado de la votación.

Por lo anterior, el error debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por el contrario, el dolo es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira. El error o dolo será entonces determinante para el resultado de la votación, cuando el número de votos computados en exceso, resulte mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación.

Por otro lado, cabe decir, que cuando existe discrepancia entre el número de boletas entregadas a una casilla y la suma de sobrantes e inutilizadas y las extraídas de la urna, coloca bajo sospecha a los datos relativos al número de boletas sobrantes e inutilizadas y de las extraídas de la urna, indudablemente genera un presunción "juris tantum" sobre ese error, más como las propias actas de escrutinio y cómputo, si se respaldan con las de los datos respecto al número de boletas extraídas de la urna, número de electores y el total de la votación recibida, tal presunción se desvanece, porque el error se encuentra fundamentalmente en lo que respecta al número de boletas sobrantes inutilizadas, lo cual por si solo es  irrelevante para la certidumbre en la computación de los votos; en otras palabras la discrepancia no se encuentra entre los datos relativos al número de boletas extraídas de la urna, número de electores y votación total, y al no conjugarse tales elementos el error no es determinante para declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas.

Así las cosas resulta pertinente analizar cada una de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas y que corren agregadas a los autos del recurso que nos ocupa, mismas que adquieren pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 336 fracción I apartado A y 337 fracción I del Código Electoral del Estado, de las cuales se desprende lo que a continuación se describe gráficamente.

Como se desprende de la ilustración de la gráfica anterior, existen discrepancias entre el número de boletas recibidas y el número de boletas inutilizadas, lo que al ser sumadas con los votos extraídos de la urna no coinciden. También es cierto, que de una interpretación gramatical, sistemática y funcional de la causal de nulidad en comento, la misma se refiere al error en el cómputo de votos, más no de boletas, por votos solamente se debe entender las boletas que de hecho fueron depositadas en las urnas por los electores.

En este contexto del análisis de la gráfica anterior, se aprecia que en las casillas 4142 Contigua 1, 3834 Básica, 2412 Contigua 1 y 3845 Básica, no existen datos que evidencien una diferencia entre los siguientes rubros: a) total de electores que votaron según la lista nominal; b) total de votos extraídos de la urna y c) votación emitida, en tal virtud no se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en una casilla por haber mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos que beneficie a cualquiera de los candidatos, consecuentemente se estima infundado el agravio hecho valer por el partido recurrente.

En relación a la casilla 2396 Básica, se aprecia en el acta de escrutinio y cómputo que obra en autos que se omitió el llenado de la misma en los apartados referentes a total de boletas sobrantes e inutilizadas, total de electores que votaron conforme a la lista nominal, total de representantes de partidos políticos que votaron en la casilla y total de votos extraídos de la urna, no obstante lo anterior, de la misma documental referida, se desprende que el número de la votación emitida en la casilla en comento, si coincide con la suma aritmética tanto de los votos que obtuvo cada partido político o coalición, así como los votos nulos y candidatos no registrados. Aunado a ello, se debe tomar en cuenta la necesidad de privilegiar la certeza de la votación emitida en la casilla y si, como ya quedó indicado, coinciden los rubros citados, son de desestimarse los agravios hechos valer por el recurrente con respecto a la casilla en comento por no actualizarse lo previsto en el artículo 298 fracción IV del Código Electoral del Estado de México.

VII. Por lo que respecta a la casilla 4141 Contigua 1, el recurrente sustancialmente señala en sus agravios que a la C. Nesturía Gloria Pérez Lazo, representante de la coalición recurrente, ante esa casilla, se le expulsó sin causa justificada de la misma, provocando con ello la falta de certeza, legalidad, imparcialidad y transparencia en la jornada electoral, lo que le causa agravio en virtud de que se le privó el derecho de participar y contribuir al buen desarrollo de la jornada electoral, observar, vigilar el desarrollo de la elección, presentar escritos de los incidentes ocurridos durante la jornada electoral, ocasionando con esto la falta de legalidad y transparencia. Lo anterior resulta inatendible, en virtud, de que como se desprende del acta de la jornada electoral y del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en comento, a la que se le otorga pleno valor probatorio, en términos de los artículos 335 fracción I, 336 fracción I, inciso a) y 337 fracción I  del Código Electoral de la Entidad, dichas documentales aparecen firmadas por la C. Nesturía Gloria Pérez Lazo y, por lo tanto, se establece que indudablemente dicha ciudadana sí estuvo presente durante el desarrollo de la votación en la casilla y de ningún modo se le expulsó indebidamente de la misma, pues el inconforme no acreditó su afirmación.

Por lo expuesto y fundado, se:

  R E S U E L V E

PRIMERO- En términos del considerando III de la presente resolución, se decreta el sobreseimiento parcial del recurso de inconformidad.

SEGUNDO.- Se declara INFUNDADO el recurso de inconformidad, interpuesto por la coalición Partido Acción Nacional-Partido Verde Ecologista de México, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital para la elección de Gobernador del Estado de México, del Distrito Electoral número IV con sede en Lerma, México.

TERCERO.- En consecuencia, se declaran firmes los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Gobernador del Estado de México, del Distrito Electoral número IV con sede en Lerma, México.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/68/99

(Relacionado con el SUP-JRC-095/99)

...

IV.- El partido recurrente expresó como agravios los siguientes:

"PRIMERO.- Lo anterior, indudablemente violenta el espíritu de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contenida en la fracción III, del Artículo 41, que establece como los principios rectores de todo proceso electoral entre otros el de legalidad, certeza, mismos que a su vez son recogidos y reconocidos por el Artículo 10 de la Constitución Política del Estado de México, así como por el Artículo 82 del Código Electoral vigente en el Estado. En efecto se viola el Artículo 172 al permitirse que personas, no solo ajenas, sino además que no fueron seleccionadas conforme a los procedimientos previstos y que no contaron con la preparación necesaria para desempeñar el cargo de funcionario de casilla y a las cuales en forma discrecional "alguien designó", hayan recibido el Sufragio Popular y efectuando su cómputo y escrutinio, se violenta el principio de legalidad, ya que al no seguirse y cumplirse ni acreditarse las formalidades legales, se rompe, por tanto, los principios rectores de certeza, seguridad, legalidad e imparcialidad de la recepción de la votación en las casillas de referencia. En cuanto a este punto, cabe decir, adicionalmente, que tanto los principios rectores de los procesos electorales como las disposiciones del Código Electoral del Estado de México, son de orden público y observancia general, situación que queda definida incluso en el Artículo 1 del Ordenamiento Legal en comento. La violación en comento se verifica en las casillas señaladas en el capítulo correspondiente a los hechos.

“SEGUNDO.- Lo anterior, indudablemente violenta el espíritu de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contenida en la fracción III del Artículo 41, que establece como principios rectores de todo Proceso Electoral entre otros, los de certeza y legalidad; mismos que a su vez son recogidos y reconocidos por el Artículo 10 de la Constitución Política del Estado de México; así como por el Artículo 82 del Código Electoral. En efecto, debido a las violaciones que se dieron por el error en el escrutinio y cómputo y en el llenado de las actas, se violan los artículos 228 y 298 fracción IV, del Código Electoral vigente, y por consiguiente la Constitución local, como se detalló en los hechos correspondientes a la materia del presente medio de impugnación.

“TERCERO.-  Por otra parte, también se violenta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contenida en la fracción III del Artículo 41, que establece como principios rectores de todo Proceso Electoral, entre otros los de certeza y legalidad; mismos que a su vez son recogidos y reconocidos por el Artículo 10 de la Constitución Política del Estado de México; así como por el Artículo 82 del Código Electoral. En efecto, debido a que se realizó el escrutinio y cómputo en lugar distinto al señalado para tal efecto, sin causa justificada que se especifica en la hoja de incidente de la Jornada Electoral, con estos actos se violan los artículos 230, 298 fracción I del Código Electoral vigente y por consiguiente la Constitución Local. Asimismo se dieron violaciones a los ordenamientos de la Constitución Política de México; así como a la Constitución de Nuestro Estado, y desde luego las disposiciones del Código Electoral, al señalarse por el Consejo Distrital Electoral, el domicilio donde deberían instalarse las Mesas Directivas de casilla el día de la Jornada Electoral, sin embargo en esta casilla se hizo el cambio de domicilio sin causa justificada.

“Concluyendo la violación a las disposiciones señaladas del Código Electoral en los hechos narrados, causa agravio a la Coalición Partido Acción Nacional - Partido Verde Ecologista de México, al romper los principios rectores de todo proceso electoral, el cual no debe de desestimarse e interpretarse como una falta o error subsanable, ya que no lo es, razón por la cual debe de resolverse la nulación de la votación recibida en las casillas referidas líneas atrás.”

V.- Los agravios que hace valer la parte recurrente se estudian en su conjunto por estar íntimamente vinculados entre sí, así mismo tomando el escrito recursal como unidad indivisible, los mismos se declaran parcialmente fundados e improcedentes.

Con relación a la causal que hace valer consistente en que el escrutinio y cómputo de las casillas 5219-C-1, 5253-C-1, 5310-C-1, 5330-C-1, 5338-B, 5349-C-3, se hizo en un lugar diferente al domicilio asignado a las mismas, los agravios resultan improcedentes. En efecto, con relación a la casilla 5219-C-1, la ubicación de la Mesa Directiva de la Casilla y la dirección de la misma, que consta en el acta de jornada electoral, coinciden con los datos que se contienen en el acta de escrutinio y cómputo, por lo tanto, aunque en ésta última documental, no se señaló el domicilio donde se efectuó tal acto, no hay prueba ofrecida por la recurrente que acredite que éste se realizó en un lugar diferente al de la instalación de la casilla, aunado a que no hubo en este aspecto oposición y menos protesta del representante de la coalición inconforme, además el número de distrito y el número de sección resultan coincidentes; en consecuencia resulta infundado e improcedente la queja, por otra parte el proselitismo que se realizó a través del documento alterado que menciona, no es causa de nulidad por no estar comprendido este supuesto en ninguna de las hipótesis del artículo 298 del Código Electoral. En la casilla 5253-C-1, el acta de jornada electoral tiene el domicilio correcto y aún cuando el acta de escrutinio no tiene dirección, ello no significa que se haya realizado en un lugar distinto, pues de esta circunstancia la quejosa no ofreció prueba ni protesta; tocante a la casilla 5310-C-1, el acta de escrutinio no señala el número donde se efectuó pero el acta de jornada electoral si lo contiene, pues se asentó "Villada número 22", por tanto, al no haberse inconformado con la instalación de la casilla, ni respecto al contenido del acta de escrutinio y cómputo, no se causaron perjuicios a su intereses sustantivos; por lo que respecta a la casilla 5330-C-1, el acta de jornada contiene el domicilio: "Sanbuenaventura, Venustiano Carranza 3064" y en el acta de escrutinio se asentó, "Sanbuenaventura, Venustiano Carranza No. 3066", también con nota que no hubo incidentes, lo que significa que se trata de un error en el llenado del formato, pero no de un hecho que haya quebrantado la legalidad, pues no hubo inconformidad ni protesta del recurrente; la casilla 5338-, se instaló en la Calle Lago Niaza esq. Lago Baikal y el domicilio señalado en la publicación definitiva de las casillas se asentó Lago Niaza esq. Baikal, de donde se infiere que se trata del mismo domicilio, ya que si fueran distintos la recurrente debió demostrar ese hecho y no lo hizo; finalmente el escrutinio realizado en la casilla 5349-C-3, donde en el acta de jornada aparece el domicilio Lago Peipus No. 609, y su ubicación es la de Lago Peipus No. 606, esta cuestión tampoco fue impugnada por la coalición recurrente ni presentó escritos de protesta y por lo mismo resulta improcedente la nulidad de las casillas que menciona.

Es aplicable a lo antes considerado la siguiente tesis:

ESCRITO DE PROTESTA. SU INTERPOSICION OPORTUNA ES UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. En términos del artículo 332 fracción VII, del Código Electoral del Estado de México, la falta de presentación del escrito de protesta, oportunamente, ante los órganos electorales, constituye causal de improcedencia del recurso de inconformidad y por lo tanto procede dictarse el desechamiento del recurso o en su caso el sobreseimiento con base en el artículo 333 fracción III del Ordenamiento legal en cita.

Recurso de Inconformidad. RI/1/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/4/96. Resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por unanimidad de votos.

Recurso de Inconformidad. RI/58/96. Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1996, por unanimidad de votos.

Por lo que respecta a los actos de violencia que afirma se suscitaron en las casillas 5421-B, 5421-C-1 y 5427-B, cabe mencionar que no hay prueba que demuestre que se ejerció violencia física sobre alguna persona, pues la única constancia que obra en este expediente son dos escritos de protesta, donde se hizo constar que representantes del PRI, se presentaron en las referidas casillas electorales y a requerimiento del presidente de casilla, se retiraron, agrega, que en una tortillería cercana a ese lugar había un sonido tocando el tema de la campaña del candidato del PRI, los referidos hechos no fueron demostrados con ninguna prueba por la recurrente, por tal motivo con fundamento en el artículo 332 fracción V del Código Electoral, procede declarar la improcedencia de la nulidad reclamada; en la casilla 5427-B, existe un incidente donde se hizo constar que representantes del PRI, realizaron actos de cacique y que hubo compra de votos por medio de desayunos, estas cuestiones, no fueron demostradas con ninguna prueba, por tanto, con el fundamento antes precisado se declara la improcedencia de la nulidad reclamada.

Por lo que respecta a la nulidad de las votaciones recibidas en las casillas 5316-C2, 5319-C-2, 5324-C-1, 5431-C-1 y 5438-C-1, la misma resulta parcialmente fundada pero improcedente, en efecto, respecto a la primera y tercera casilla de las mencionadas se infiere que hubo error grave en el cómputo de las casillas, sin embargo no puede declararse la nulidad solicitada porque no se presentaron los escritos de protesta respectivos y aún cuando resulta evidente que la suma de las cantidades correspondientes a la votación emitida y depositada en la urna y a las boletas sobrantes e inutilizadas, es mayor que el número de las boletas recibidas, por ello, se concluye que hubo votos ilegítimos además, que se cometió un error grave en la computación, por lo tanto, como el monto es superior a la diferencia entre la votación recibida por los partidos que obtuvieron, respectivamente el primero y segundo lugar en la casilla, tal irregularidad es determinante para el resultado de la votación y se actualiza la causal de nulidad prevista en el Artículo 298, fracción IV, del Código Electoral, pero no ha lugar a decretarla como se demuestra a continuación:

En la casilla 5316-C-2, se recibieron 530 boletas; fueron 519 el total de electores inscritos en la lista nominal; 261 boletas sobraron y fueron inutilizadas; 268 electores votaron, así como un representante de un partido político; se extrajeron de la urna 272 votos, la votación emitida fue de 272 votos, la diferencia entre los votos extraídos y electores que votaron conforme a la lista nominal fue de 4; la diferencia entre la votación emitida y votos extraídos fue de 0; la diferencia entre la votación emitida y los electores que votaron fue de 4; el número de votos obtenido por el primer lugar fue de 113; el número de votos obtenidos por el segundo lugar fue de 111; la diferencia entre el primero y segundo lugar fue de 2 votos. Por lo tanto, los 4 votos que fueron introducidos ilegalmente en la urna y que fueron contablizados, fueron determinantes para el resultado de la votación y por ello procedería la nulidad de toda la votación recibida en esa casilla sin embargo como no fue protestada, no ha lugar a declarar la nulidad.

En la casilla 5324-C-1, se recibieron 516 boletas; fueron 504 el total de electores inscritos en la lista nominal; 2534 boletas sobraron y fueron inutilizadas; 260 electores votaron, así como dos representantes de un partido político, se extrajeron de la urna 263 votos, la votación emitida fue de 263 votos, la diferencia entre los votos extraídos y electores que votaron conforme a la lista nominal fue de 3; la diferencia entre la votación emitida y votos extraídos fue de 0; la diferencia entre la votación emitida y los electores que votaron fue de 3; el número de votos obtenido por el primer lugar fue de 98; el número de votos obtenidos por el segundo lugar fue de 97; la diferencia entre el primero y segundo lugar fue de 1 voto. Por lo tanto, los 3 votos que fueron introducidos ilegalmente en la urna y que fueron contabilizados, fueron determinantes para el resultado de la votación y por ello procedería la nulidad de toda la votación recibida en casilla, pero por no haberla protestado no ha lugar a ello.

En síntesis, no obstante que hubo error en los cómputos indicados por la falta del escrito de protesta, respecto a los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo de las referidas Mesas Directivas de Casilla, no hay lugar a declarar su nulidad.

Por lo que respecta a las casillas 5319-C-2, 5431-C-1 y 5438-C-1, no se actualizó ningún error en el cómputo de la votación recibida en las mismas, en especial en la última casilla mencionada donde al parecer hay incongruencia entre el total de electores que votaron en la lista nominal con los votos extraídos de la urna, pues las personas que votaron fueron 239, según la lista nominal y cuatro representantes de partidos políticos lo que nos da un total de votos extraídos de la urna de 243, de donde se infiere que la votación emitida en esa casilla es legal.

Por lo que respecta a la nulidad de las casillas 5256-B; 5310-C-2 y 5427-B, es improcedente porque la coalición recurrente no presentó escritos de protesta.

Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolverse y se:

 R E S U E L V E

PRIMERO.- Se decreta el sobreseimiento del recurso de inconformidad respecto a las casillas 5256 B, 5219 C1, 5253 C1, 5310-C2, 5330 C1, 5338-B, 5349-C3, 5427 B.

SEGUNDO.- Se declaran fundados pero inoperantes los agravios hechos valer respecto a las casillas 5316-C-2 y 5324-C-1.

TERCERO.- Se declara improcedente el recurso de inconformidad por lo que toca a las casillas 5421- B, 5421-C-1, 5319-C-2, 5431-C-1, 5438-C-1, 5316-C-2 y 5324-C-1.

CUARTO.- Notifíquese ...

RECURSO DE INCONFORMIDAD  RI/74/99

(Relacionado con el SUP-JRC-096/99)

...

III. Este órgano jurisdiccional, como garante de los principios de constitucionalidad y de legalidad que por mandato constitucional se le atribuye, considera procedente analizar en forma prioritaria las causales de improcedencia y sobreseimiento que puedan actualizarse en la especie, pues de resultar fundada alguna de ellas resultaría innecesario entrar al estudio de fondo del asunto.

Conforme a lo establecido por el artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, las disposiciones que contiene son de orden público y de observancia general; en tal supuesto, resulta necesario analizar en primer término las causales de improcedencia, que el caso a estudio pueda presentar, esto, acorde también con el artículo 332 del citado ordenamiento legal y lo dispuesto en la jurisprudencia número 5 pronunciada por este organismo jurisdiccional, misma que es aplicable y cuyo rubro dice:

IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1o. del Código Electoral del Estado de México, que establece que sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de México debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los recursos de apelación e inconformidad, con independencia de que sea alegado o no por las partes'

Este tribunal, se pronuncia en el sentido de considerar que en las casillas 227-B, 2243-B, 2244 C2, 5883-C2, 5892 C2, 5904-B y 5921-C2, se procede a decretar su sobreseimiento parcial, en virtud de que no presenta escritos de protesta en dichas casillas, por lo que conforme en lo dispuesto por los artículos 332, fracción IV y 333, fracción III, del ordenamiento en cita.

También se procede a decretar el sobreseimiento parcial del presente medio de impugnación, única y exclusivamente en las siguientes casillas 2293-C, 2884-C2, 4593-C3, 5018-B, 5411-B y 5973-C2, toda vez que en las secciones en las cuales se instalaron no pertenecen a este Distrito Electoral, por lo que al no haber sido comprendidas las mismas dentro del cómputo distrital impugnado por el hoy actor, no le depara perjuicio alguno, consecuentemente, sobreviene la causal de sobreseimiento prevista por el artículo 333, fracción III, en relación con la fracción IV del artículo 332 de la ley electoral vigente.

IV. La litis en el presente asunto, se circunscribe a determinar si en el caso se actualizan las violaciones legales reclamadas y, en consecuencia, se configuran las causales de nulidad previstas en el artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, y como resultado determinar si procede a modificarse el cómputo distrital para la elección de Gobernador del Distrito Electoral XX en Zumpango, México.

V. Es infundado e insuficiente el agravio hecho valer por el recurrente en este medio de impugnación, por cuanto hace a las casillas 229-B, 1976-C1, 1983-C1, 1985-B, 1987-B, 1988 B, 1990-C1, 2244-C1, 2245-C2, 3038-B, 3038 C1, 3043-B, 3045-C, 4588-B, 4588-C1, 4588-C2, 4590-B, 4592-B, 4592-C1, 4592-C2, 4594-B, 4595-B, 4597-B, 4598-B, 4499-B, 4599-C1, 5881-C1, 5881-C2, 5882-B, 5891-C1, 5900-C2, 5902-C1, 5902-C2, 5904-B, 5905-B, 5909-C1, 5911-C1, 5913-B, 5920-B y 5922-B, en las que el recurrente solicita la nulidad de la votación recibida, por actualizarse la causal de nulidad que contempla la fracción I del artículo 298 del código de la materia.

De un análisis integral del escrito recursal que presentó la coalición actora, se identifica como agravio el que puede sintetizarse de la siguiente manera:

1. El artículo 298, fracción I, del Código Electoral del Estado de México contempla cuatro supuestos diferentes de nulidad, consistentes fundamentalmente en que:

a) Se instaló la casilla en lugar distinto a lo autorizado por el consejo distrital respectivo;

b) Se instaló la casilla en hora anterior;

c) Se instaló la casilla en condiciones diferentes.

2. Argumentó que no se dio causa de excepción, para que las casillas impugnadas permanecieran abiertas después de la hora indicada.

De lo anterior se advierte, que de manera inexorable, el recurrente tiene la carga procesal de señalar con claridad los agravios que le causa el acto o resolución que impugna; ello en virtud, de hacer notar que se está en presencia del principio de estricto derecho; en consecuencia, la función jurisdiccional debe ceñirse al análisis de los agravios que presente el inconforme. De lo anterior, se observa que los agravios deben cumplir con los siguientes requisitos lógicos y jurídicos: a) Ser claros, o sea que el promovente tiene que precisar cuál es la parte de la resolución impugnada o del acto que lesiona sus derechos; b) Citar los preceptos legales que el recurrente estima violados; y c) Expresar los hechos o las condiciones jurídicas para justificar la violación alegada. Además, implica el silogismo jurídico en el cual, la premisa mayor es la norma legal que rige el acto; la premisa menor, sería el acto impugnado y la conclusión, deviene en explicar porqué los hechos aducidos violan la ley y, consecuentemente, los derechos del recurrente. Así las cosas, este organismo jurisdiccional, garante de la constitucionalidad y legalidad de los actos electorales y regido por los principios de imparcialidad y objetividad, no puede entender como agravio eficaz, la simple manifestación abstracta y genérica de las disposiciones legales y principios rectores de la función estatal electoral, toda vez que, en el recurso de inconformidad debe considerarse como agravio, aquel perjuicio o lesión que el partido político sufra en sus derechos o intereses políticos, a causa de un acto de los órganos electorales, por falta de una debida aplicación de las normas previstas en las leyes aplicables; y que se haga valer mediante un razonamiento lógico-jurídico, que tienda a demostrar dicho perjuicio por la inexacta aplicación o indebida interpretación de la ley, en relación con las causas de nulidad expresamente prevista en el Código Electoral del Estado de México.

En la especie, toda vez que la actora omite encuadrar en cualquiera de los tres supuestos que en su opinión integran la causal de nulidad en estudio, este tribunal está impedido para suplir la deficiente argumentación de los agravios hechos valer por el recurrente, ello en virtud de que, el legislador impone a este órgano jurisdiccional, la obligación de ceñir sus actividades dentro del ámbito de la legalidad, ello en virtud de que la materia electoral local, sobre todo en su aspecto contencioso, se ubica dentro del derecho procesal dispositivo, aunado a que es evidente la pretensión del recurrente, consistente en que el tribunal haga una revisión de oficio de todos y cada uno de los supuestos que concurren en la actualización de esta causal, tarea a la que esta impedido por ministerio de ley, así las cosas se estiman como infundadas y dogmáticas carentes de todo sustento real las afirmaciones vertidas por el inconforme.

A mayor abundamiento, toda vez que como se aprecia en el expediente recursal, es cierto que el promovente cumplió con el requisito establecido en el artículo 321, párrafo último del código de la materia, al haber presentado en tiempo y forma los escritos de protesta respectivos, ante los órganos electorales correspondientes, de un análisis exhaustivo de éstos, no existe congruencia entre el motivo de protesta que se hizo consistir fundamentalmente en los hechos y agravios contenidos en el escrito recursal, que como ya se dijo, de manera genérica y dogmática refirió en el primero de ellos como causa de protesta diversos hechos relacionados con las causales de nulidad relativas a las fracciones II, III, IV, VI, VII, VIII y IX, del artículo 298 del Código Electoral del Estado de México, y por otra parte, en su escrito recursal hace valer hechos relativos a la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 298 del código invocado, advirtiéndose que no existe correspondencia entre unos y otros, de donde deviene lo infundado y deficiente el agravio en estudio, siendo ilustrativa para este caso, lo referido en la jurisprudencia número 18, pronunciada por este tribunal, que a la letra dice:

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE POR INCONGRUENCIA CON LOS HECHOS EXPRESADOS EN EL ESCRITO DE PROTESTA. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 304 del código electoral vigente, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del recurso de inconformidad y ambos deben señalar los hechos que estimen violatorios de los preceptos legales, debiendo estar íntimamente relacionados entre sí, por lo que de no existir congruencia entre los hechos citados en el escrito de protesta con el escrito de recurso, debe estimarse improcedente el recurso de inconformidad.

Recurso de inconformidad. RI/04/96, resuelto en sesión de 22 de noviembre de 1996, por Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/30/96, resuelto en sesión de 06 de diciembre de 1996, por Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. RI/38/96, resuelto en sesión de 30 de noviembre de 1996, por Unanimidad de votos'.

VI. Afirma el promovente que en las casillas 228-B, 230-B, 231-C1, 1976-C2, 1978-C1, 1984-C1, 2247-B, 2248-B, 2248-C1, 2249-B, 2249-C1, 2250-C1, 2255-C1, 3040-C1, 3042-B, 4593-B, 4596-B, 5880-C2, 5883-B, 5883-C1, 5884-B, 5884-C3, 5888-B, 5900-C1, 5907-B, 5909-C2, 5914-B, 5915-C1, 5916-B, 5916-C1, 5923-B y 5923-C1, se violó en su perjuicio el artículo 298, fracción VIII, del Código Electoral del Estado de México, toda vez de que, en esas casillas la votación se recibió por personas distintas a las facultadas por el consejo distrital, y en otras no se integró totalmente la mesa directiva de casilla.

La causal de nulidad de votación recibida en casilla, que invoca el recurrente y que hace consistir en la recepción de la votación por personas y organismos distintos a los facultados por el código, por no coincidir los nombres de las personas que aparecen en las actas de la jornada electoral, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, y que recibieron la votación el día de la elección, con los que aparecen en las lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla que fueron publicadas por los consejos distritales, o bien que no se conformaron en su totalidad con todos los funcionarios previamente designados; debe analizarse a la luz de la coincidencia plena que debe existir entre la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, publicada por el consejo correspondiente conforme a lo señalado por el artículo 172 del código de la materia, en relación con las personas que, como funcionarios de mesa directiva de casilla realmente actuaron durante la jornada electoral, tal y como lo apunta el propio promovente, tomando en consideración, en todo caso, las sustituciones justificadas respectivas que acredite la autoridad.

Para corroborar la causal de nulidad aducida por el partido político promovente, este Tribunal Electoral del Estado de México estimó procedente avocarse al análisis y valoración de los siguientes elementos probatorios:

a) Las listas de integración y ubicación de mesas directivas de casilla, publicadas por el consejo distrital respectivo, mismas que tienen el carácter de documentales públicas, en términos de lo dispuesto por el artículo 336, fracción I del código en cita.

b) Las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y las hojas de incidentes respectivas que fueron ofrecidas por la coalición promovente y que obran en autos, mismas que hacen prueba plena, conforme a lo dispuesto por los artículos 336 y 337 de la ley electoral local.

Del análisis detallado que se realizó de las constancias indicadas, en atención a la imputación hecha por el recurrente, en relación a que no existe coincidencia evidente entre los nombres de las personas que como funcionarios de mesa directiva de casilla se encontraban en la publicación respectiva, sus correcciones y los nombres de las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como funcionarios de casilla, o de la falta de alguno o algunos de sus funcionarios, este tribunal, como máximo órgano jurisdiccional en materia electoral, garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, consideró procedente corroborar si las personas que actuaron durante la jornada electoral, como funcionarios de casilla, estuvieron legitimados por la ley para recibir la votación en las mismas, encontrándose que la mayoría de las personas que actuaron, aparecían en el encarte publicado por el consejo distrital.

De dicho análisis se aprecia, en primer término, que las casillas 230-B, 2248-B, 2249-C1, 2250-C1, 2255-C1, 4593-B, 4596-B, 5880-C2, 5884-B, 5888-B, 5914-B, 5915-C1, 5916-B y 5916-C1, existe plena coincidencia de los nombres de las personas que debieron fungir como funcionarios propietarios o suplentes de estas mesas directivas, con las personas que recibieron la votación el día 4 de julio del año en curso, observándose que cumplieron con lo dispuesto por el artículo 202 del ordenamiento aplicable, por lo que respecta a la actuación de los funcionarios acreditados como suplentes, razón por la cual, se estima infundado el agravio hecho valer en estas casillas.

En segundo lugar, debe hacerse un análisis de aquellos casos en los cuales, efectivamente se aprecia la sustitución de funcionarios, utilizando para tal efecto el siguiente cuadro, en cuyo primer rubro aparecerá el número de la casilla, en el segundo, la función respectiva, en el tercer rubro, el nombre de los funcionarios que deberían recibir la votación conforme al encarte publicado por el Instituto Electoral del Estado de México, en el cuarto rubro, los funcionarios que recibieron la votación de acuerdo a las actas de la jornada electoral respectivas y como quinto y último rubro, la hora de instalación de la casilla.